Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/8445 · K. 2018/4210

17. Hukuk Dairesi         2015/8445 E.  ,  2018/4210 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili, davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. vekilleri ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili,01/01/2008 günü davalılardan ...'ın araç maliki, ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davalılardan ... Eğlence Hizmetleri Ltd. Şti.'nin maliki, ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın gece saatlerinde çarpışması sonucunda ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalılardan ... Eğlence Hizmetleri Ltd. Şti'ne ait 16 JL 561 plakalı araç içinde yolcu olarak bulunan bayanlardan birisinin olay yerinde vefat ettiğini, aynı araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, yaralanma sonunda müvekkilinin sağ kulağının koptuğunu, sağ bacak diz kapağının yerinden koptuğunu, sol kol eklem içinde büyükçe deri kısmın koldan ayrıldığını, omuzlarından ve sol el üzerinden büyük deri parçalarının koptuğunu, müvekkilinin 17 yaşlarında olduğunu, kazadan 6 ay geçmesine rağmen müvekkilinin hastanelerde dayanılmaz acı ve üzüntüler çektiğini, müvekkilinin sağ bacağından kopan diz kapağının yerine protez diz kapağı takıldığını, deri nakilleri yapılarak yaralarının iyileştirilmesine çalışıldığını, sol kolunun boydan boya deri nakilleri yapılarak yaralı kısımlarının iyileştirilmeye çalışıldığını, sağ kulağının koptuğunu, peruk takarak kapatmaya çalıştığını, müvekkilinin bu kaza sebebiyle ... kız olarak güzelliğini ve evlenme şansını yitirdiğini, ileride yapmak istediği mankenlik mesleğini yapmaktan mahrum kaldığını, olayla ilgili ... 15.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/31 E. sayılı kamu davası açıldığını, açılan davada iki araç sürücüsünün kusur oranlarının saptandığını, ... plakalı aracın trafik sigortasını ...tarafından yapıldığını, 16 JL 561 plakalı aracın sigortasının ise ...tarafından yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 60.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin vücudunda meydana gelen çirkinliklerin sebep olduğu gelir kaybı karşılığı estetik zarar bedeli olarak 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 68.153,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... şirketleri vekilleri ile davalılar ... ve ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 32.811,00-TL maddi tazminatın davalılar ..., ..., ... ve ... Eğlence Hizmetleri Restaurant Gıda Turizm San. Tic. Ltd. Şti. yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (sigorta şirketleri yönünden poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 40.000,00-TL manevi tazminatın, davalılar ..., ..., ... ve ... Eğlence Hizmetleri Restaurant Gıda Turizm San. Tic. Ltd. Şti.'nden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekili, davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ...vekilleri ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, davalıların müşterek ve müteselsil sorumluluk esasları uyarınca sorumlu olmalarına, özellikle, manevi tazminatın takdirinde B.K.nın 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin ve davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm,davalı ...Ş. vekili ile davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Cismani zarara ilişkin tazminat hesaplanırken rapor tanzim tarihine kadar gerçekleşen zararın bilinen veriler nazara alınarak ve iskontoya tabi tutulmadan somut olarak, rapor tanzim tarihinden sonraki zarar da bilinen son gelir nazara alınıp 1/Kn katsayısına göre her yıl %10 oranında artırılmak ve iskonto edilmek suretiyle hesaplanmalıdır (YHGK., 28.06.1995 tarih, 1994/9-628 Esas, 1995/694 Karar). Somut olayda; davacı kaza tarihi olan 01/01/2008 tarihinden sonra 30/04/2008 tarihi itibarı ile asgari ücretli olarak çalışmaya başlamış olup, davacı vekilince dosyaya sunulan Eylül 2012 tarihli maaş bordrosuna göre ise davacının bu tarih (Eylül 2012) itibarı ile 1.466,49 TL ücret aldığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tazminat, davacının geliri asgari ücret ve (1.000 TL aylık aldığına dair beyan üzerine) asgari ücretin 1.897 katı esas alınarak alternatifli şekilde hesaplanmış olup mahkemece asgari ücret esas alınarak yapılan tazminat hesabı esas alınarak karar verilmiştir. Davacının kaza tarihinden sonra asgari ücretli olarak çalışmaya başladığı hususu doğru olmakla birlikte rapor tanzim tarihi olan 10.01.2013 tarihinden önce asgari ücretin üzerinde gelir elde edecek şekilde çalışması olduğu dosyaya sunulan Eylül 2010 maaş bordrosundan anlaşılmakta olmasına rağmen davacının asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiği kabul edilerek, işlemiş(bilinen) dönem zararının tamamının bu miktar üzerinden hesaplandığı tazminat tutarının hükme esas alındığı görülmektedir. Hesaplama yapılırken, davacının hesap tarihine kadar olan gelirini gösteren tüm belgelerin geçmiş aylarıda kapsar şekilde temin edilmesi, bu belgeler ile saptanan gelir üzerinden hesap tarihine kadar elde edilebilecek gelirlerin belirlenmesi, belirlenen gelirler üzerinden, işlemiş (bilinen) dönem zarar hesabının yapılması; işleyecek dönem hesabında ise davacının hesap tarihinde bilinen son gelirinin esas alınması hususlarına dikkat edilmelidir. Bu durumda mahkemece, işlemiş dönem hesabında, davacının kaza tarihinden hesap tarihine kadar bilinen gelirleri, hesap tarihinden sonraki dönem olan işleyecek dönem için ise davacının bilinen son geliri esas alınarak hesaplama yapılmak üzere ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, hatalı hesap içeren bilirkişi raporuna göre ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. 3-Davalı ...Ş. vekilinin itirazlarının incelenmesinde Pasif devre zararının hesaplanması sırasında esas alınan ücret, bir çalışmanın karşılığı değil, ekonomik bir değer taşıyan yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinin karşılığıdır. Hal böyle olunca da ücretle fiilen çalışanlara uygulanmak üzere getirilen asgari geçim indiriminin, ücretli bir çalışmanın söz konusu olmadığı pasif dönem (devre) zararının hesaplanmasında dikkate alınamayacağı açıktır. Zira, asgari geçim indirimi (AGİ), ücretin eki olmadığından, tazminat alacaklarının hesaplanmasına esas ücrete dahil edilemez. Somut olayda, davacının pasif dönemine ilişkin tazminata esas geliri belirlenirken AGİ dahil edilmiş asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması hatalıdır. Bu nedenlerle, pasif döneme ilişkin hesaplamanın, AGİ dahil edilmemiş asgari ücret üzerinden yapılması konusunda, rapor düzenleyen aktüerya uzmanından ek rapor alındıktan sonra, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... vekilinin ve davalı ...Ş. vekilinin tüm, davalı ...Ş. vekili ile davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarını kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...ve davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3.730,29 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ..., ... ve ...den alınmasına 17.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.