Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/8450 · K. 2015/8661

17. Hukuk Dairesi         2015/8450 E.  ,  2015/8661 K. "İçtihat Metni" Davacı ... ile davalılar ... ve ... arasındaki dava hakkında Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.04.2014 gün ve 2013/357 - 2014/132 sayılı hüküm dairemizin 26.01.2015 gün ve 2014/17878 – 2015/900 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - 1-Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan diğer karar düzeltme itirazlarının REDDİNE 2-Ancak dairenin 26.01.2015 gün ve 2014/17878 – 2015/900 sayılı kararının gerekçe ve içeriğinin maddi hata sonucu bir başka dosyanın gerekçesi ile karışmış olduğundan davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının bu nedenle kabulü ile, dairenin yukarda tarih ve sayısı yazılı onama ilamının “Hükmüne uyulan bozma ilamında, takip dosyalarından biri gerekçede zikredilerek tasarrufların borca yetecek oranda iptaline karar verildiği bu durumda hangi takip dosyası için karar verildiğinin belli olmadığı, infazda tereddüt oluşturacak bir hüküm kurulduğu, davacıdan hangi takip ya da takip dosyaları için dava açtığı hususunun sorulmadığı, takip dosyaları için verilmiş icranın geri bırakılmasına dair kararların kesinleşip kesinleşmediği sorulmadan, kesinleştiği anlaşılır ise davacının da İİK’nın 33/a-II fıkrası uyarınca, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra zamanaşımının vaki olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açıp açmadığı araştırılmadan yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesinin isabetli olmadığına değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda takip dosyalarında icranın geri bırakılmasına karar verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, aciz belgesi alındıktan sonra dahi olsa takip dosyasında icranın geri bırakılmasına karar verilmiş olması durumunda da takibe ilişkin dava şartının ortadan kalkacağının açık bulunmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmasına yer olmadığına 26.01.2015 gününde karar düzeltme yolu açık olarak oybirliğiyle karar verildi.” bölümünün kaldırılarak yerine “Hükmüne uyulan bozma ilamında, davalı ...'ya yapılan taşınmaz satışında tapuda gösterilen satış bedeli ile taşınmazın tasarruf tarihindeki gerçek değeri arasında mislini aşan fark bulunduğu ve davalıların akrabalık bağı ve birbirlerini tanıyor olduklarının da anlaşılması gözönüne alınarak davalı ...'nın, borçlu ...'in alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olduğu dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gereğine işaret edilmiştir. Mahkemece, davanın bedele dönüştüğü de nazara alınarak davalı ...’nın 747,90 TL bedel ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ancak mahkemece temyiz isteminin miktar yönünden red kararı üzerine o karar dahi davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan temyiz isteminin reddine ilişkin kararın ONANMASINA” ibaresinin yazılarak yerel mahkeme kararının bu şekilde ONANMASINA 15.6.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.