Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2015/8454 · K. 2015/10773

7. Hukuk Dairesi         2015/8454 E.  ,  2015/10773 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Adana 3. İş Mahkemesi Tarihi : 10/10/2014 Numarası : 2014/417-2014/821 YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: İş sözleşmesinin davalı işveren tarafından geçerli neden olmadan feshedildiğini belirten davacı işçi, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili, davacının kurum personeli olmadığından husumet yöneltilemeyeceğini savunurak davanın reddini istemiş , diğer davalı tarafından cevap dilekçesi ibraz edilmediği görülmüştür. Mahkemece, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğu, iş sözleşmesinin haklı ya da geçerli nedenle feshedildiğinin davalı işveren tarafından ispat edilemediği, bu hususta davalıların herhangi bir delil ibraz etmedikleri, gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz. Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur. 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve bu Kanunun uygulanması için çıkarılan Tüzük hükümleri tamamen şeklidir ve titizlikle uygulanması gerekir. Bir davada yapılan tebligatların usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığını hâkim kendiliğinden denetlemelidir. Tebligat Kanununun 12 nci ve 13 üncü maddeleri uyarınca, tüzel kişilere tebliğ yetkili temsilcilerine, bunlar birden fazla ise yalnız birine yapılır. Temsile yetkili kişinin herhangi bir nedenle tebliğ yapıldığı sırada işyerinde bulunmaması veya bizzat alamayacak durumda olması halinde, kendisinden sonra gelen bir kimse veya evrak müdürüne, bu da olanaklı değilse, tüzel kişinin o yerdeki memur veya işçilerinden birine yapılmalıdır. Bu sıraya uyulması yasal zorunluluk olup, aksi takdirde tebligat usulsüz sayılacaktır. Tüzel kişiliği olmayan, ancak 4857 sayılı İş Kanununun 2 nci maddesi anlamında işveren sıfatını taşıyan kamu kurum ve kuruluşları adına çıkarılan tebligatın, kurumun yetkili temsilcisine yapılması gerekir. Somut olayda dava dilekçesi ve tensip zaptı davalı .. Tem.Ltd Şti'nin, diğer davalı Çukurova Üniversitesi Balcalı Hastanesi Sarıçam Adana adresine çıkarılmış, bu adreste tebligatı davalı şirket adına almaya yetkili olup olmadığı belli olmayan Ahmet Çelik imzasına tebliğ edilmiş, ön inceleme duruşma tebligatının ise yine aynı adrese çıkarılmakla beraber bu kez de yetkili olarak Beşir Borazancı isimli kişiye tebliğ edildiği görülmüştür. Bu nedenle, tüzel kişiliği bulunan davalı şirketin tebligat adresinin ilgili Ticaret Sicil Memurluğundan sorularak belirlenmeden, yine mahkemece dava dilekçesinin tebliğ edildiği A.. Ç.. isimli kişinin Tebligat Kanunu uyarınca tebligatı almaya yetkili kişi olup olmadığı araştırılmaksızın ve neticede yapılan tebligat işleminin usule uygun olup olmadığı irdelenmeksizin mevcut şekilde hüküm kurulması hatalıdır. Mahkemece, davalı şirketin adresi belirlenip tebligatın usulüne uygun şekilde yapılarak varsa delilleri toplanıp çıkacak sonuca göre karar verilmelidir. O halde davalı şirket vekilinin bu yönlere ilişkin temyizi yerinde olup kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ; Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre davalı şirketin diğer, davalı Üniversitenin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı şirkete iadesine, 02.06.2015 tarihinde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.