Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/8465 · K. 2015/14333

9. Hukuk Dairesi         2015/8465 E.  ,  2015/14333 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: A) Davacı Talebinin Özeti: Davacı, eldeki davadan önce, davalı aleyhine kısmi dava açtığını, kısmi davada birden fazla rapor aldırıldığını, talep edilen fazla çalışma ücretinin ilk rapora göre ıslah edildiğini, sonradan aldırılan raporda fazla çalışma ücretinin 25.114,44 TL olarak hesaplandığını, bir davada bir kez ıslah yapılabilir kuralı gereği mahkemece taleple bağlı kalınarak 11.476,49 TL fazla çalışma ücretinin hüküm altına alındığını, kararın Yargıtay tarafından onandığını ileri sürerek, kısmi davada hüküm altına alınmayan 8.648,02 TL fazla çalışma ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci: Mahkemece, kısmi davada aldırılan bilirkişi raporu ile eldeki ek davaki bilgi ve belgelere dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Taraflar arasında talep edilen fazla çalışma ücreti alacağının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık vardır. Kısmi dava ve iş bu ek dava dosyasının incelenmesinde, davacının davalıya ait işyerinde 05/04/2000 – 16/08/2006 tarihleri arasında çalıştığı, iş akdinin 16/08/2006 tarihinde feshedildiği, eldeki davanın 12/06/2014 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Yine iş bu ek davada davalı vekilinin süresinde ve usulüne uygun olarak zamanaşımı definde bulunduğu tespit edilmiştir. Talep edilen fazla çalışma ücreti alacağı beş yıllık zamanaşımına tabidir. Dava tarihinden geriye doğru beş yıl gidildiğinde 12/06/2009 tarihi bulunur. İş akdi 16/08/2006 tarihinde feshedildiğine göre talep edilen alacağın tamamının zamanaşımına uğradığı, bu nedenle mahkemece zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Mahkemece zamanaşımı defi değerlendirilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.