Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2015/8466 · K. 2016/2199

19. Hukuk Dairesi         2015/8466 E.  ,  2016/2199 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı ... ‘ye ait taşınmaz üzerinde 31.08.2007 tarihinde müvekkili lehine 15 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında 20.06.2008 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 15.08.2007 tarihli protokol uyarınca müvekkili şirketin davalı şirkete 20.662 TL. intifa bedeli, 463.990 TL işletme yatırım destek bedeli ve 1.835,32 TL de duran varlık inşaat yatırım bedeli ödediğini, müvekkilinin bu ödemeleri istasyonun bulunduğu taşınmazın 15 yıllık intifa hakkını elde etmiş olmasından dolayı ödediğini, ancak davalı bayinin 12.10.2012 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini belirterek, ödenen bu bedellerin kalan süreye isabet eden güncellenmiş tutarlarının intifa için 22.047,86 TL. nin her iki davalıdan, işletme yatırım destek bedeli için 477.525,47 TL. ile duran varlık inşaat yatırımı için 1.820,10 TL. nin davalı bayi şirketten temerrüt tarihi olan 26.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle KDV ilave edilerek tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, intifa bedelinin taşınmaz maliki olan diğer davalıya ödendiğini, diğer ödenen bedellerin ise 5 yıllık bayilik sözleşmesi kapsamında yapılan ödemeler olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., kendisine intifa bedeli olarak ödendiği iddia edilen bedel karşılığı davacının intifa hakkından yararlandığını, böyle bir bedelin kendisinden talep edilemeyeceğini bildirmiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, intifa bedelinin taşınmaz maliki ...’ye ödendiği için kullanılmayan süreye isabet eden kısmının sadece bu davalıdan istenebileceği, işletme yatırım destek bedelinin ise bayilik sözleşmesinin 3/A ve 4/A maddeleri uyarınca sözleşmenin 15 yıl süreyle ayakta kalacağı inancıyla davalı şirkete ödendiği, sözleşmenin 5 yıl 1 ay 27 gün ayakta kalması nedeniyle işlemeyen kalan süreye tekabül eden 304.429,09 TL' nin de davalı şirketten istenebileceği, davalıların bu miktarlar yönünden sebepsiz zenginleştiği, sözleşmenin fesih tarihinin sebepsiz zenginleşmenin başlangıç tarihi olduğu, duran varlık inşaat bedeli yönünden ise sözleşme 5 yılı aşkın bir süre ayakta kaldığından ve sözleşmeden beklenen amaç gerçekleştiğinden bu konudaki talebin reddi gerektiği, sözleşmenin kararları uyarınca feshedilmesi nedeniyle ödenen bedellerin güncel değerlerinin istenemeyeceği gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 13.556,45 TL. nin bu davalıdan tahsiline, davalı ... hakkındaki davanın da kısmen kabulüne, 304.429,09 TL. nin bu davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerle diğer taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 11/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.