Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/8469 · K. 2018/98

23. Hukuk Dairesi         2015/8469 E.  ,  2018/98 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 01.07.2015 gün ve 2014/6463 Esas, 2015/5094 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, Borçlu ... Yatçılık San. Tic. Ltd. Şti.'den alacağını tahsil amacıyla ... 17. İcra Müdürlüğü'nde takipte yaptıklarını, borçlu adına kayıtlı taşınmazın haczedildiğini, taşınmazın 20.10.2011 tarihinde satıldığını, ... İcra Müdürlüğü'nce hazırlanan sıra cetvelinde yer alan davalı ...'un gerçekte borçlu ... Yatçılık San. Tic. Ltd. Şti.'den herhangi bir alacağının olmadığını, ...'un borçlu ... Yatçılık San. Tic. Ltd. Şti'nin yetkilisi ...'ın avukatı aynı zamanda şirket ortağı olduğunu, muvazaalı olarak aralarında bir ipotek alacak ilişkisi kurulduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinde davalı ...'a ayrılan bedelin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosya davacısı ... Ticaret Ltd. Şti. vekili, davalı ...’un alacağının muvazaalı olduğunu, davalının borçlu şirketin avukatlığını yaptığını, davalı ile borçlu arasında bir ticari alışveriş olmamasına rağmen varmış gibi gösterip kendisi lehine ipotek tesis ettirmesinin muvazaaya delil olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Borçlu ... Yatçılık San. Tic. Tur. Ltd. Şti vekili, sıra cetveli itiraz davasında sıra cetvelinde pay alan alacaklılara karşı husumet yöneltilebileceğini savunarak, müvekkili yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., davalı borçlu ile aralarındaki ilişkinin muvazaalı olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, banka kayıtları incelendiğinde davalıya ipotek bedelini miktarda borç verdiğinin sabit olduğunu, davalının kendisine 550.000 USD borçlu olduğunu bu nedenle taşınmaz üzerine ipotek tesis ettiklerini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemenin 03.12.2013 tarih ve 2013/499 E, 2013/184 K sayılı ilamı ile davanın ... Yatçılık Ltd. Şti. ve... yönünden husumetten reddine, davalı... Varol bakımından asıl ve birleşen davanın reddine dair kararının, asıl davada davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin, 01.07.2015 tarih ve 2014/6463 E., 2015/5094 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bu kez, asıl ve birleşen davada davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 74,80 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen asıl-birleşen davada davalı ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.