Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/8476 · K. 2018/3697

23. Hukuk Dairesi         2015/8476 E.  ,  2018/3697 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, davacılara ait 903 ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak davalı ile ....07.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davacılara ait dairelerin teslim edildiğini, davacılarca davalıya isabet eden dairelerin ise davalının gösterdiği kişilere tapuda devredildiğini, ancak tapuda satış bedellerinin eksik gösterilmesi nedeniyle ... Vergi Dairesi Müdürlüğünce davacılar hakkında vergi cezası tahakkuk ettirildiğini, davacıların, davalının ödemesini talep etmelerine rağmen ödememesi üzerine Vergi Dairesi ile uzlaşma yoluna başvurarak uzlaşma sonucu tahakkuk eden bedellerin ........2013 tarihinde ödenmek zorunda kalındığını ileri sürerek, davacıların ödemek zorunda kaldıkları toplam ....315,74 TLnin her bir davacının ödediği pay oranında, ödeme tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının ve davacıların özleşme uyarınca tüm edimlerini yerine getirdiğini ve sözleşmenin sona erdiğini, artık sözleşmeye dayalı talepte bulunulamayacağını, aksi kabul edilse dahi davalının .... kişilere devredilecek tapu nedeniyle doğan vergi ve cezaları ödemek taahhüdünün bulunmadığını, tapudaki satış bilgilerini bizzat davacıların imzaladığını, herhangi bir yanlışlık varsa bundan davacıların sorumlu olduğunu, reeskont faizi talep ederek tacir olduklarını kabul eden davacıların basiretli bir tacir gibi hareket etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasndaki sözleşmenin "ödenecek vergi ve harçlar" başlıklı ....maddesinde, tüm aşamalarda geçen sürelerde tapu müdürlükleri dahil resmi dairelere yapılacak olan harç ve diğer ödemelerin yüklenici tarafından karşılanacağının düzenlendiği, ........1976 gün, 1976/...-... E., ... K. sayılı Y.İ.B.K'da, genel olarak harcın muhtelif kanunların konusunda bulunan adli ve idari hizmetlerde ve bu hizmetin gerektirdiği kırtasiye ve formalite masrafları karşılamak amacıyla hakiki ve hükmü şahıslardan hazinece alınan bir para olduğuna işaret edilmesi ve harç karşılığında yapılan işler ile görülen hizmetin kamu hizmetinden ziyade kişilerin şahsına ve menfaatine ilişkin olduğunun belirtildiği, ayrıca 492 sayılı Harçlar Kanununun gerekçesinde, harcın tanımının fertlerin özel menfaatlerine ilişkin olarak kamu kurumları ve hizmetlerinden yararlanmaları karşılığında yaptıkları ödemeler olarak belirtildiği, somut olayda vergi ziyaı ve eksik kalan harca konu olan dairelerin yüklenici yararına tahsis edilen ve satış bedelinin .. yükleniciye verilen daireler olduğu, gerek sözleşmenin ....maddesine, gerekse yukarıda yapılan harç tanımına göre satışlardan menfaat elde edecek tarafın yüklenici olduğu, bu nedenle eksik kalan tapu harç bedelinden ve vergi zıyaı cezasından davalı yüklenicinin sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ....817,00 TLnin davacı ...'a, ....547,64 TLnin davacı ...'a, ....587,... TLnin davacı ...'a ve ....363,81 TL'nin ise davacı ...'a davalı tarafından dava tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....06.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.