Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/848 · K. 2015/5482

11. Hukuk Dairesi         2015/848 E.  ,  2015/5482 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/10/2014 tarih ve 2014/42-2014/170 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan prodüktörlük sözleşmesi gereğince davalının haftalık prodüksiyon bedelinin 35.500,00 TL'lik kısmı ile her ayın başında ödenmesi gereken aylık ödemenin 60.000,00 TL'lik kısmını ödemediğini, bu nedenle icra takibi başlattıklarını ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek haksız itirazın iptali ile takibin devamını ve yüzde 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı şirkete yapılan tüm uyarılara rağmen sözleşmenin 3. maddesindeki yükümlülüklerini yerine getirmediğinden müvekkili kanalın ceza tertip edilen cezaları ödemek zorunda kaldığını, asıl kendilerinin alacaklı olduklarını, alacağın likit ve muaccel olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının sözleşmeye göre ödenmesi gereken borcunu ödemediği ancak yapım konusu program içeriğinden dolayı RTÜK tarafından davalıya muhtelif cezalar kesildiği, sözleşmenin 3.3 maddesinde cezalardan davalının sorumlu olacağı ile aynı maddede yapımcının yasa ve mevzuat hükümlerine, reklam kurulu normlarına, tüketici ve rekabetin korunmasındaki ilkelere uygun davranmasının öngörüldüğü ancak davacının bu yükümlülüklerine uymayarak davalının zarara uğramasına sebep olduğu gerekçesiyle Borçlar Kanunu'nun 51. maddesi gereğince yüzde 20 indirim yapılmak suretiyle 75.000,00 TL alacak yönünden takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve yüzde 20 inkar tazminatına karar verilmiştir. Kararı, davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle, davacının alacağından yüzde 20 oranında indirim yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 3.3 maddesine göre, cezalardan davalının sorumlu olduğu yine aynı maddenin son cümlesinde belirtilen ek sözleşmenin imzalandığının taraflarca ileri sürülmediği, hal böyle olmakla cezalardan sadece davalı ... TV'nin sorumlu olduğu anlaşılmakla, indirim yapılmak suretiyle hüküm kurulması isabetli görülmemiş ve hükmün bu sebeple davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.842,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıya alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 20/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.