Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/8480 · K. 2018/3990

17. Hukuk Dairesi         2015/8480 E.  ,  2018/3990 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereğidüşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin çocuğu ...'e 16/06/2007 günü ...'e ait olan ve kendi yönetimindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu müvekkillerinin çocuğunun kafasında ciddi kırıklar oluştuğunu, zihin düzeyinin belirlenmesi amacıyla kendi yaş grubu içerisinde yapılmış olan testlerde zeka düzeyi normalin altındaki seviyede bulunduğunu, bu kaza neticesinde ileride iyileşemez bir hastalığın ortaya çıkma ihtimalinin doktorlarca telaffuz edildiğini, kafasındaki sıyrılan derinin halen yerine gelmemiş olmasından dolayı müvekkillerinin çocuğunun görünüşü nedeniyle arkadaşlarının kendisiyle alay ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, İsa için 5.000,00-TL, ... için 5.000,00-TL ve müvekkillerinin müşterek çocuğu ... için 10.000,00-TL olmak üzere toplam 20.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'den tazminine, 1.000,00-TL maddi zararın ise davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebinden feragat etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, ... lehine 4.000,00-TL, İsa ve ... lehine ayrı ayrı 1.500,00-TL'den toplam 3.000,00-TL manevi tazminatın, 16/06/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...'ten alınarak, davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-6100 Sayılı HMK.'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu karar anılan tarihten sonra verildiğinden, davacılar anne ve baba yönünden hükmedilen 1.500,00'er TL manevi tazminat miktarı yönünden ayrı ayrı kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihatı Birleştirme kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı ...'in davacılar anne ... ve baba İsa yönünden hükmedilen manevi tazminatlara yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, manevi tazminatın takdirinde B.K.nın 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ...'in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'in temyiz dilekçesinin (davacı anne ve baba yönünden hükmolunan manevi tazminata ilişkin kısım yönünden) mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'in temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 153,69 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 10.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.