Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/8490 · K. 2015/7399

23. Hukuk Dairesi         2015/8490 E.  ,  2015/7399 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde .... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen 2.. K..eratifi vekilince; itiraz eden ... ile dava dışı ... ve ... hakkında, borçlarından dolayı mallarını satmaya çalıştıkları, alacağın teminatla güvenceye alınmamış oluşu gerekçesiyle borçluların mallarına alacak nispetinde ihtiyati haciz konulması istenmiş, mahkemenin 20.04.2014 tarih ve 2015/9 D.İş sayılı kararı ile toplam 18.954,50 TL alacak yönünden talep sahibinin talebini dayandırdığı kredi borç senetlerinin vadelerinin dolduğu, borcun muaccel olduğu ve rehinle de teminat altına alınmadığı, böylece İİK'nın 257 vd. maddelerindeki şartların oluştuğu gerekçesiyle, borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının 18.954,50 TL'lik borca yeter miktarı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Borçlu ...; okuma yazması olmadığı, kandırılarak imza attırıldığı, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının yasal olmadığını savunarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiş, mahkemenin 04.05.2015 tarih ve 2015/9 D.İş sayılı ek kararı ile ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, borçlu ... temyiz etmiştir. İİK'nın 265/4. maddesinde, itiraz üzerine mahkemenin iki tarafı da çağırıp gelenleri dinledikten sonra itirazı yerinde görürse kararını değiştirebileceği veya kaldırabileceği, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yaparak karar verileceği hükme bağlanmıştır. Yine 6100 sayılı HMK'nın 27. maddesinde hukuki dinlenilme hakkı düzenlenmiş olup, davanın taraflarının kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olduğu ve bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerdiği belirtilmiştir. Dosya kapsamına göre, itiraz üzerine mahkemece taraflar davet edilmeden, evrak üzerinde inceleme yapılarak 04.05.2015 tarihinde itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, az yukarıda açıklanan İİK'nın 265/4. maddesinde düzenlenen itirazın iki tarafın da çağrılarak gelenlerin dinlenmesi, tarafların gelmemesi halinde evrak üzerinde inceleme yapılması usulüne aykırı davranıldığı gibi, HMK'nın 27. maddesinde önemle belirtilen hukuki dinlenilme hakkı ve savunma hakkının da kısıtlandığı açıktır. Mahkemece, taraflar davet edilerek, anılan kanun hükümlerinde belirtilen usul ve ilkeler doğrultusunda inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu gerekliliğe uyulmaksızın evrak üzerinde inceleme yapılarak itirazın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; kararın temyiz eden borçlu S.. K.. yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.