Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/8505 · K. 2017/3516

23. Hukuk Dairesi         2015/8505 E.  ,  2017/3516 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : 1-... vek. Av. ... 2-... Ltd. Şti. vek. Av. ... 3- ..... ... Medikal A.Ş. vek. Av. ... 4-... Yön. ve Org. İnş. Temizlik Ltd. Şti. vekili Av. ... 5-... Ltd. Şti. vek. Av. ... 6-... Peyzaj Tam. İnş. Nak. Gıda Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... 7-... 8-.... Yemekçilik Ltd. Şti. .... Temizlik Ltd. Şti. 9-.... Temizlik Ltd. Şti. 10-... Ltd. Şti. 11-.... Ltd. Şti. 12-.... Ltd. Şti. Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Yön. Org. İnş. Tem. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili aleyhine ... İş Mahkemesi'nde açılan işçi alacağı nedeniyle aleyhine dava açılarak kesinleştiğini, mahkeme ilamının icraya konularak müvekkilince ödendiğini, aralarındaki hizmet sözleşmesine göre davalıların müvekkilinin ödemiş olduğu işçi alacağından alt işveren olarak sorumlu olduklarını ileri sürerek, işçi alacağının davalılardan rucuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... Yönetim Ltd. Şti., ..., ... Ltd. Şti.,... Medikal A.Ş., ... Ltd. Şti., ... ... Ltd. Şti. vekilleri cevap layihalarında davanın reddini istemişler, diğer davalılar, usulüne uygun tebligata rağmen davaya katılmamışlardır. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı belediye tarafından kurumun temizlik işlerinin davalı şirketlere verildiği,davalıların temizlik işlerini üstlendiği dönemde işçi olarak çalıştırdığı ....'in iş mahkemesince hüküm altına alınan işçi alacaklarından işçiyi çalıştırdıkları dönemlerle sınırlı olarak sorumlu olmaları nedeniyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davacı vekili ve davalı ... Yön. Org. İnş. Tem. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı vekilinin tüm davalı ... Ltd. Şti.'nin aşağıdaki bent kapsamında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Dava hizmet alım sözleşmesi uyarınca hizmet veren tarafından çalıştırılan işçiye ödenen bedelin rücuen tahsiline ilişkindir. Davalı ... Ltd. Şti., davacı tarafından dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmiş karar başlığında da yer almıştır. Ancak mahkemece bu davalı hakkında leh ve aleyhe bir karar verilmemiştir. Bu durumda mahkemece davalı ... Ltd. Şti. yönünden bir karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, bu davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.