Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/8516 · K. 2015/14980

17. Hukuk Dairesi         2015/8516 E.  ,  2015/14980 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ... davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait araç ile davalının maliki olduğu aracın karıştığı ... kazasında davalının tam kusurlu olduğunu, tespit dosyasında araç mahrumiyeti nedeniyle günlük 25 TL'den araç tamirinin 20 gün sürmesi nedeniyle kazanç kaybının 500 TL, hasar bedelinin ise 16.500 TL olarak belirlendiğini, davalının zorunlu ... ... şirketi tarafından 10.000 TL ödeme yapılacağının müvekkiline şifahen bildirildiğini, bunun üzerine müvekkilinin davalıdan 7.000 TL alacağının kalması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000 TL maddi ...ın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, aracının dava dışı olan ... şirketi tarafından ...lı olduğunu, araç başına maddi zarar sorumluluğunun 25.000 TL olduğunu, talep edilen zarar poliçe limiti içinde kaldığından davada kendisinin değil ...A.Ş.'nin taraf olarak gösterilmesi gerektiğini, kusur oranını kabul etmediğini, bilirkişiden rapor aldırılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının her ne kadar 11.900,00 TL maddi ...ı belirlenmiş ise de talebe bağlı kalınarak davanın kabulü ile 7.000 TL maddi ...ın 22/10/2013 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Mahkemece keşif sonucu makine mühendisi bilirkişiden aldırılan 17/10/2014 havale tarihli bilirkişi raporunda tarafların kusur oranı başlıklı kısımda davacının kusuru %30, davalının kusuru %70 olarak belirlendiği halde, netice kısmında davacının kusuru %35, davalının kusuru %65 olarak belirtilip hesaplama bu ikinci oranlar üzerinden yapılmış, mahkemece ise bunun sehven olduğu belirtilerek davacının %30, davalının %70 kusurlu olduğu kastedildiğinden bahisle yeni bir hesaplama yapılmış ve bu hesaplamaya göre hüküm kurulmuştur. Bilirkişi raporu kendi içerisinde kusur bakımından çelişmiş, mahkemece de çelişkili kusur oranına göre hüküm kurulmuştur. Bu nedenle rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Bu durumda, mahkemece, aynı bilirkişiden kusur konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hükümde yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olup hükmün bozulması gerekmiştir. 3-Davacı vekili dava dilekçesinde tespit bilirkişi raporuna göre araç tamirinin 20 gün sürmesi nedeniyle günlüğü 25 TL'den 500 TL kazanç kaybı,16.500 TL hasar bedeli belirlendiğini, davalının zorunlu ... ... şirketi tarafından 10.000 TL ödeme yapılacağının müvekkiline şifahen bildirildiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kalan 7000 TL maddi ...ı talep etmiştir. Makine mühendisinden aldırılan bilirkişi raporunda tespit dosyasındaki bilirkişi raporuna atıf yapılmış, aracın perte ayrılmasının uygun olduğu, toplam zararın 17.000 TL olduğu, kusur oranına göre davalının ödemesi gereken tutarın 11.050 TL olduğu belirtilmiş, hasar bedeli ve kazanç kaybı ayrı ayrı hesaplanıp kalem kalem belirtilmemiştir. Davacıya ait aracın kaza nedeniyle pert olarak değerlendirilmesinin uygun olduğu belirlendiğine göre davacının aynı ... ve ..., aynı özellikleri taşıyan yeni bir aracın alınması için geçecek makul süre için kazanç kaybının (araç mahrumiyeti zararının) belirlenmesi ve hasar bedelinin de ayrı bir kalem olarak hesaplanması için aynı bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir. 4-Davacı vekilinin dava dilekçesinde davalının zorunlu ... ... şirketinin müvekkiline dava konusu kaza nedeniyle 10.000 TL ödeme yapması hususunda şifahen anlaştıklarını belirtmesi ve hasar dosyasından hasar ve kazanın uyumlu olduğu, hasar bedelinin 10.000 TL olduğu, servis ile 23.10.2013 tarihinde sözlü mutabakat sağlandığının anlaşılması karşısında, ihbar olunan ...A.Ş.'den davacıya ait... plakalı araç için davaya konu kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığının, ödeme yapıldıysa neye ilişkin, hangi tarihte ve ne kadar ödeme yapıldığının sorularak ödeme belgelerinin getirtilmesi ve yazı cevabı geldiğinde ödeme var ise zorunlu ... ...cısının gerçek zarar kapsamında hasar bedeline yönelik ödeme yapacağı hususu da dikkate alınarak kusur indiriminden sonra ...tan mahsup yapılmak üzere makine mühendisi bilirkişiden ek rapor aldırılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda(1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,(2),(3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalının temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 24/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.