Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/8519 · K. 2016/3252

11. Hukuk Dairesi         2015/8519 E.  ,  2016/3252 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/05/2015 tarih ve 2014/124-2015/62 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.242 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin gazeteci olduğunu, Soma kömür madeni faciası sonrasındaki olaylar sırasında Özel Hareket Polisleri'nin bir madenciyi tekmelemelerine ilişkin fotoğrafı çektiğini, bu fotoğrafın pek çok uluslararası ajansa geçildiğini, bazı kitapların kapağında kullanıldığını ve eser niteliği olup üzerinde müvekkilinin telif hakları bulunduğunu, ancak davalı siyasi parti tarafından izin alınmaksızın afişlerinde kullanıldığını, müvekkilinin isminin belirtilmediğini ileri sürerek, haksız eylem nedeniyle, fazlası saklı olmak üzere 2.000 TL maddi tazminatın, 3 kat olmak kaydıyla 12/06/2014'den ticari faiziyle; 20.000 TL manevi tazminatın aynı tarihten itibaren ticari faiziyle tahsilini ve ödenmesini istemiş olup, maddi tazminat alacağını 9.554 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili; usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, anılan fotoğraf eser niteliğini taşımadığından, davacının... 68. madde kapsamında korumadan yararlanamayacağı; ancak, fotoğrafın olay tarihi itibariyle 9.554 TL değerinde olduğu hesaplandığından, davacının bu bedele hak kazandığı, ayrıca eser niteliğini taşımasa bile söz konusu fotoğrafın önemli bir toplumsal olaya ilişkin anlık haber ve görüntü tespiti olması nedeniyle değerli olduğu ve böyle bir üründen haksız ve izinsiz biçimde yararlandığının TTK'nın 54, 55/c maddelerine göre haksız rekabet oluşturduğu, bu bakımdan, haksız rekabete uğrayan davacının TTK 56/1-e maddesi gereğince maddi tazminat yanında manevi tazminat da isteme hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 9.554 TL maddi tazminat ve 3.000 TL manevi tazminatın 12/06/2014'den itibaren değişen oranlı ticari faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının gençlik kolları teşkilatının eyleminin 5846 sayılı....'in 84. maddesinde düzenlenen haksız rekabet fiilini oluşturması nedeniyle, haksız eyleme dayalı sorumluluk halinde 2820 sayılı Siyasi Partiler Yasası'nın 71. maddenin bu davada tartışma yeri bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 638,17 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.