Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2015/8520 · K. 2015/12601

19. Hukuk Dairesi         2015/8520 E.  ,  2015/12601 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamı üzerine yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilince davalı borçluya tevdi edilen iki adet 22.000’er TL’lik çek ve banka havalesi ile gönderilen 10.000 TL olmak üzere toplamı 54.000 TL’nin davalı tarafından iade edilmemesi üzerine alacağın tahsili için yapılan takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında blok mermer alım-satım ilişkisi olduğunu, 270 m³ blok mermerin davacıya satımı konusunda anlaşma yapıldığını, davacının anlaşma gereği ödeme yaptığını, müvekkilinin 101,94 m³’lük mermeri davacıya teslim ettiğini, geri kalan 168,06 m³ blok mermeri teslime hazır olduğu halde davacının bu malları almaktan kaçındığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, 19/09/2011 Tarih, 2009/645-2011/521 Esas ve Karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 26/06/2012 Tarih, 2011/16461-2012/10465 Esas ve Karar sayılı bozma ilamı ile, "Davacı yan, davalıya gönderilen dava konusu 54.000 TL karşılığı olan edimlerin, davalı tarafça yerine getirilmediğini iddia ederek ödenen bu bedelin tahsili için yapılan takibe vakii itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf, davacı ile aralarında blok mermer satışı olduğunu ve 101,94 m³’lük blok mermerin davacıya teslim edildiğini, bakiye blok mermerin davacı tarafından teslim alınmadığını, bu nedenle davacı yana ... Noterliğinin 02.03.2009 tarihli 1574 yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edilerek halen ocakta bekleyen 168,06 m³ blok mermerin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde teslim alınması, aksi halde aylık 1.000 TL nolu işgaliye bedeli talep edeceklerini ve hapis hakkını kullanacaklarını bildirir ihtarname çektiklerini belirtmiştir. Açıklanan iddia ve savunma gözetildiğinde davalı yanın teslim ettiğini iddia ettiği 101,94 m³ blok mermerin davacıya teslim ettiğini kanıtlaması halinde davacı yan bu mermerin karşılığına gelen tutarı davalıdan talep edemez ise de bakiye kalan miktar için akdi feshetmiş olduğundan, bu kısmı talep ve dava edebilir. Hal böyle olunca mahkemece davacıya teslim edilen mermer bedelinin davacı tarafça istenemeyeceği, davacı yana teslim edilmeyen blok mermer bedelinin ise açılan bu dava ile istenebileceği, ancak davacının, akdi haksız feshi halinin kabulü durumunda ise davalı satıcının uğramış olduğu zararları davacı alıcıdan talep edebileceği, bunun mahsubunu isteye bileceği veya açacağı başka bir davada talep konusu yapabileceği gözetilerek, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesiyle hüküm bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasındaki 270 m³ mermerin satımı konusundaki sözlü anlaşma gereği davalının davacıya 101,94 m³ mermeri teslim ettiği, teslimi gerçekleşmeyen 168,06 m³ mermerin davalı şirketin maden sahasında teslime hazır şekilde beklemekte olduğu, ancak davacı tarafından teslim alınmadığı, böylelikle davacının satış sözleşmesini haksız feshettiği, teslim edilmeyen mermer bedeli olan 33.350,84 TL nin davalı tarafından davacıya iade edilmesi gerektiği, teslim edilmeyen mermerin davalının maden sahasında bulunması ve mermer blokların üretime engel olmayacak bir yere taşınmasının mümkün olması nedeniyle davalının kendi kusuruna dayanan zararını talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Hükmüne uyulan bozma ilamına göre, davalı taraf mermer teslimini kanıtlamakla yükümlüdür. Teslim edildiği iddia edilen 101,94 m³ mermerin davacıya teslimine ilişkin sunulan belgelerdeki imza davacıdan sadır olmadığından davacıyı bağlamaz. Bu durumda davalı mal teslimini kanıtlayamamış olup davacının akdi feshetmesinin haklı olduğu kabul edilerek davanın reddi gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.