Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2015/8520 · K. 2018/8105

1. Hukuk Dairesi         2015/8520 E.  ,  2018/8105 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen ... iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıkla...arı dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında ... iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ...’in çekişme konusu 98 ada 10 parsel sayılı taşınmazını davalı birlikte yaşadığı ...’ya satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan temlikin mirastan ... kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı adına kayıtlı olan ...nun iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, bedelini ödemek suretiyle taşınmazı satın aldığını bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, temlikin bedelsiz olmadığı,miras bırakanın gerçek irade ve amacının mirasçılardan ... kaçırmak olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, mirasbırakan ...’in, 98 ada 10 parsel sayılı taşınmazını 13.07.2005 tarihinde birlikte yaşadığı davalı ... İnal’a satış suretiyle devrettiği, 1941 doğumlu murisin 05.07.2013 tarihinde öldüğü, geride mirasçıları olarak davacılar eşi ..., çocukları ..., torunları... dava dışı oğlu ..., davalıdan olma çocukları ... ... ’in kaldıkları anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, tanıklık, taraflar dışındaki kişilerin dava ile ilgili bir vakıa hakkında, dava dışında bizzat edinmiş oldukları bilgiyi mahkemeye bildirmeleridir. Tanık delili, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 240 ile 266. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Tanıkların gösterilme şeklini düzenleyen 240. maddesi 3.bendinde açıkça; ''Tanık listesinde adres gösterilmemiş veya gösterilen adreste tanık bulunamamışsa,tarafa adres göstermesi için , işin niteliğine uygun kesin süre verilir.Bu süre içinde adres gösterilmez veya gösterilen yeni adres de doğru değilse,bu tanığın dinlenilmesinden vazgeçilmiş sayılır”hükmüne yer verilmiştir. Somut olaya gelince; davacı tanık deliline dayanmış ve ..., ..., ...,..., ..., ..., ... Keskin ve ...’i tanık olarak bildirmiş, mahkemece ... dışındaki tanıklar dinlenmiş, tanık ...’in dinlenmesi için davacı tarafça bildirilen adresindeki yetkili mahkemeye talimat yazılmış, ... Asliye Hukuk Mahkemesince tanığa tebligat yapılmış, tebliğe rağmen gelmeyen tanığın ihzaren celbine karar verilmiş, tanığın ...’da ikamet ettiği ve adresinin bilinmediği gerekçesi ile ihzar müzekkeresi yerine getirilememiştir. Bunun üzerine davacı vekili tanıkları ...’in dinlenilmesini ve adresini bildireceklerini beyan etmesine rağmen mahkemece “ tanığın yurtdışında ikamet ettiği, dinlenilmesinin davayı gereksiz uzatacağı, dosyada alınan tanık beyanlarının yeterli olduğu gerekçesi ile “tanığın dinlenilmesinden vazgeçmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece iddiasını ispatlaması için davacı tarafa süre verilerek dinlenmeyen tanığın adresinin bildirilmesi olanağının tanınması, bildirdiği taktirde tanık dinlendikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken davacı tanığı dinlenmeden noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Davacıların yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.