Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2015/8529 · K. 2015/10776

7. Hukuk Dairesi         2015/8529 E.  ,  2015/10776 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Adana 4. İş Mahkemesi Tarihi : 08/01/2015 Numarası : 2014/50-2015/11 YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı A.. B.. ve dava dışı .. Med. Yemek Tur İnş. Kağ. Pet. Ltd. Şirketi vekillerince tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli neden olmaksızın feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğinin tespitine, işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Belediye vekili, davacının yüklenici firma dava dışı .. Medikal Yem. Tur. İnş. Taş. Tem. Eğt. Öğrt. San. Tic. Ltd. Şti'de çalıştığını, iş kapsamında yapılan birimdeki iş değişikliğinin davacının işten çıkarılması olarak değerlendirildiğini, dava için gerekli koşullardan olan sözleşmenin işverence feshedilmiş olma şartının gerçekleşmediğini, diğer davalı ile asıl-alt işveren ilişkisi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili duruşmaları takip etmediği gibi yazılı cevap dilekçesi de sunmamıştır. Mahkemece, yazılı bildirim olmadığından yapılan fesih işleminin geçerli nedene dayanmadığı ve davacının son işveren olarak Türkmenler İnşaat şirketindeki işine iadesine ve maddi sonuçlardan iki davalının da birlikte sorumlu tutulmasına dair davanın kabulüne karar verilmiştir. Davada sıfat, tarafın, dava konusu maddi hukuk ilişkisinin süjesi olup olmamasıyla ilgilidir. Taraf sıfatının bulunmaması halinde dava, sıfat yokluğundan (husumet yönünden) reddedilecektir. Dava dilekçesinde tarafların ve varsa kanuni temsilcilerinin ad ve adreslerinin bildirilmesi gerekmektedir. Bildirim esnasında yapılan kimi yanlışlıklar, davanın sıfat (husumet) yokluğundan reddi sonucunu doğurmamakta, oluşan hataların giderilmesi bazı durumlarda mümkün olabilmektedir. Davalının temsilcisinde yanılmış olma hali de bu duruma örnek oluşturmaktadır. İş sözleşmesi gereği işçiyi çalıştırma şart olduğundan, isçiyi çalıştıran herkes 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun anlamında işveren sayılmaktadır. Dolayısı ile işçilik alacaklarının tahsili talebiyle aleyhine dava açılan ve davalı konumunda olan işveren, davacı işçiyi çalıştıran işverendir. Açılacak her dava, işveren olan kişi aleyhine açılmalıdır. İşverenin gerçek veya tüzel kişi olması mümkündür. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesinde "İşyerinde işveren adına hareket eden ve işin ve işyerinin ve işletmenin yönetiminde görev alan kimselere işveren vekili denir. İşveren vekilinin bu sıfatla işçilere karşı muamele ve yükümlülüklerinden doğrudan işveren sorumludur. Bu anlamda işveren adına hareket eden ve bu anlamda emrindeki işçinin iş sözleşmesini fesheden işveren vekilinin, bu işlemine karşı işveren taraf gösterilerek feshin geçersizliği isteminde bulunmak gerekir. İş yargılamasında çalışma olgusunu ve hizmet süresinin ispat yükü, genel ispat kuralı gereği iddia eden işçiye aittir. Dosya içeriğine göre, davacının davalı .. İnşaat Nakliyat Gıda Lokanta Tekstil Terzilik ve Mobilya ve Kırtasiye Dayanıklı Tüketim Ürünleri Tarım Ürünleri Otomotiv Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine dava ikame ettiği, ancak yargılama sürecinde bu şirkete dava dilekçesinin tebliğ edilemediği, tebligatın bila ikmal iadesi üzerine Ticaret Sicilinden adres sorularak gelen adrese bu sefer Tebligat Kanununun 35.maddesine göre tebligat çıkarıldığı görülmektedir. Buna karşılık gerekçeli karar ise davalı şirket adına tebliğe çıkarmakla beraber temyize gelen .. Med. Yem. Tur. İnş. Kağ. Pet. Ltd. Şti'ne tebliğ edilmiştir. Dava dilekçesinde gösterilen şirket ile ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğü yazısı getirtilmiştir. Hizmet alım sözleşmesi, işyeri teslim tutanağı, 19.02.2014 tarihli Başkanlık Makamına hitaben yazılan yazı, SGK tarafından ibraz edilen 2013 yılı Aralık ve 2014 yılı Ocak ayına ait çalışanları gösterir liste, bir kısım bordrolardan davalı İdareden hizmet alımı yapan yüklenicinin temyize gelen Türkmenler Medikal Yemek Turz İnş Ltd Şti olduğu görülmüştür. Mahkemece bu yön üzerinde durulmamıştır. Her şeyden önce davacının hukuki ve fiili işvereni olarak dava dışı temyize gelen .. Medikal ... Ltd Şti isim ve unvanlı işveren iken, davanın .. İnş.Nak.Gıda Lokanta... Ltd Şti olarak açılması nedeniyle bu işveren hakkında davanın kabul edilerek, sonuca gidilmesi hatalıdır. Yapılması gereken davalı gösterilen şirket ile temyize gelen şirketin aynı ya da grup şirket olup olmadığı, ortakları, faaliyet alanları, adresleri araştırılıp husumetin tevcihinde yanılma kabul edilmesi halinde temyiz eden şirkete davanın tevcih edilmesi aksi halde ise davalı şirket ile temyiz eden şirketin iki ayrı şirket olduğunun anlaşılması halinde yani ortakları, faaliyet konuları ve adreslerinin farklı olması durumunda bu sefer de temyiz eden şirketin davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı Belediyenin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı Belediye ile dava dışı .. Med. Yem. Tur. İnş. Kağ. Pet. Ltd.Şirketine iadesine, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.