Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/8536 · K. 2016/3577

11. Hukuk Dairesi         2015/8536 E.  ,  2016/3577 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA) TARİHİ : 06/05/2015 NUMARASI : 2012/608-2015/129 Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/05/2015 tarih ve 2012/608-2015/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının 2008/01994 sayı ile adına tescil ettirdiği havalandırma kapsülü ürününün uzun zamandan beri üretilip yatak sanayiinde kullanıldığını, mutlak yenilik şartını taşımadığını ileri sürerek 2008/01994 sayılı Faydalı Model Belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili adına tescilli Faydalı Modelin tek parça olduğunu, konik sekmen yuvalarını, yaldızlı hava çemberini ihtiva ettiğini, yenilik vasfını taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamına göre, dava konusu Faydalı Model Belgesinin yenilik vasfını taşıdığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.