Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/8557 · K. 2016/4868

11. Hukuk Dairesi         2015/8557 E.  ,  2016/4868 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/02/2015 tarih ve 2013/18-2015/14 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı-karşı davalı vekili; davalı tarafından müvekkili hakkında davalıya ait kitaptan izinsiz alıntılar yaptığı iddiasıyla şikayette bulunulduğunu, bunun üzerine müvekkili hakkında üniversitede tahkikat başlatıldığını, ayrıca aydınlık gazetesinde ''rektör danışmanının adayı intihalci doçent'' başlıklı haberin de davalının iddialarına göre oluşturulduğunu, müvekkilinin yapılan soruşturmalar sonucunda disiplin cezasına maruz kaldığını, müvekkiline ait “İletişim Sosyolojisi” adlı kitapta davalıdan izin alınarak davalının "Davranış Bilimleri" adlı kitabından alıntılar yapıldığını ve alıntılanan bölüme davalının adının yazıldığını, kitap basıldıktan sonra davalının ihtarname çekerek kendisine ait bölümlerin çıkarılmasını istediğini, bu yüzden kitabın basılamadığını ileri sürerek davalının kitabından alınmış bölüm aktarımlarının ve yer alan alıntıların intihal teşkil etmediğinin tespitini, kitabın basılmamasından dolayı uğradığı zarar ile şikayete bağlı oluşan zararlarının karşılığı olarak şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın ve davalının haksız şikayetleri sonucu uğradığı 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, karşı davanın ise reddini istemiştir. Davalı-karşı davacı vekili; davacının atıf kurallarına aykırı olarak müvekkiline ait “Davranış Bilimleri” adlı kitap ile “Kişilerarası İletişimin Temeli=İlk Yatkınlık ve Sosyal İletişim” adlı makalesinin büyük bölümünü atıf yapmadan kendisine aitmiş gibi kullandığını, buna karşılık müvekkilinin bölüm yazarı gibi gösterilmeye çalışıldığını ileri sürerek davacı tarafından müvekkiline ait eserlerin izinsiz kullanıldığının ve bunun intihal teşkil ettiğinin tespiti ile eser üzerindeki manevi haklarına tecavüz edildiğinin ve kişilik haklarının ihlal edildiğinin tespitini, talep ve dava etmiş, asıl davanın ise reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının, davacıya eserini kapsamlı kullanma için izin verdiğinin sabit olduğu ancak davalıya ait eserlerden alıntının usulüne uygun yapılmadığı, bazı bölümlerin kopyalanarak alınmasına rağmen atıf yapılmadığı, bazı bölümlerde atıfların eksik yapıldığı, dolayısıyla da okuyucuda usulsüz atıf yapılan bölümlerin davacının kendisine ait olduğu fikrinin oluşmasına neden olduğu, davalı adına kitapta bir bölüme yer verilmesinin rıza dışında gerçekleştiği ve bu durumda intihalin oluştuğu, davacıya ait kitabın basılması sebebiyle davalının eser üzerindeki manevi haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle asıl davanın reddine, davacı-karşı davalının, davalı-karşı davacının kitabından yasaya aykırı alıntı yaparak eser üzerindeki manevi haklarının ihlal ettiğinin tespitine, ve kişilik haklarına tecavüz edildiğine ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 30,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.