Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/8568 · K. 2015/8509

23. Hukuk Dairesi         2015/8568 E.  ,  2015/8509 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, borçlunun taşınmazının satışından elde edilen bedelin paylaştırılmasında tüm paranın haczi düşmüş olan şikayet olunanın dosyasına ödenmesine karar verildiğini, ilgili dosyada taşınmaza 01.09.2003 tarihinde haciz konulduğunu, haciz tarihinden satış tarihi 01.06.2012 tarihine kadar sadece satış istendiğini, kıymet takdirinin yapılmadığı ve satış taleplerininde müdürlükçe koşullar oluşmadığından bahisle reddedildiğini, verilen ret kararının kesinleştiğini, yatırılan satış avansının yetersiz olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayet olunan alacaklının haciz şerhi işlendikten sonra 2 yıllık yasal süresinde satış talebinde bulunduğu, 200,00 TL satış avansını yatırdığı, yasal süresinde satış istendiğinden İİK'nın 110. maddesindeki haczin kalkması koşullarının gerçekleşmediği, kaldı ki satış avansının eksik yatırılması halinde icra dairesince muhataba eksikliği tamamlamak üzere muhtıra çıkartılması gerektiği, somut olayda bu yönde bir muhtıra bulunmadığından yasal sürede satış talebinde bulunulduğunun kabulü gerektiği, sıra cetvelinin usulüne uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Şikayetçi tarafından, şikayet olunan alacaklının satış talebinin icra müdürlüğünce reddedildiği ve daha sonra tekrar işlem yapılmadığından haczin düşmüş olduğu iddia edilmiştir. Şikayet olunan alacaklının, borçlunun taşınmazına 01.09.2003 tarihinde haciz koyduğu, 01.08.2005 tarihinde satış talep edilerek 02.08.2005 tarihinde masraf yatırıldığı, devamında çeşitli tarihlerde satış talep edildiği ve satış taleplerinin icra müdürlüğünce reddedildiği anlaşılmaktadır. Şikayet olunan alacaklı bu ret kararlarının iptali için icra mahkemesine başvurmadığından belirtilen haczi düşmüştür (HGK. 10.03.2010 gün ve 2010/19-45 E., 140 K.; aynı yönde 17.10.2012 gün ve 2012/19-507 E., 722 K.). Hal böyle iken, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.12.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Şikayet olunan tarafından bedeli paylaşıma konu gayrimenkulün haciz tarihinden itibaren iki yıl içinde satışın talep edilip satış avansının yatırıldığı, icra memuru tarafından henüz satış şartlarının oluşmaması nedeniyle satış talebinin reddine karar verildiği dosya kapsamıyla sabittir. Mahkemece süresinde satış talebinde bulunulduğundan dolayı haczin ayakta olduğunun kabulü ile şikayetin reddine karar verilmiştir. İİK'nun 106. maddesi ''alacaklı haczolunan mal taşınır ise bir sene, taşınmaz ise iki sene içinde satılmasını isteyebilir.'' (6352 sayılı Kanun gereğince 05.07.2012 tarihinden itibaren süreler sırasıyla 6 ay ve 1 yıl olmuştur.) İİK'nun 59. maddesi ''bir talepte bulunan taraf bununla ilgili masrafları peşin olarak verir.'' İİK'nun 110. maddesi ''bir malın satılması kanuni müddet içinde istenmez veya takip geri alınıp da bu müddet içinde yenilenmezse o mal üzerindeki haciz kalkar.'' hükümlerini içermektedir. Olayımızda şikayet olunan alacaklı tarafından kanuni süre içinde satış istendiği, satış avansının yönetmeliğin 61. maddesinde belirlendiği şekilde para olarak yatırıldığı, satış talebi üzerine icra memuru tarafından ''satış şartları oluşmadığından satış talebinin şimdilik reddine'' karar verildiği sabittir. Sayın çoğunluk icra müdürünün ret kararının şikayet yolu ile icra hakimi huzuruna getirilmemesi nedeniyle satış isteminin geçersiz olduğunu, bu nedenlede haczin düştüğünü kabul etmektedir. İİK'nın 106. maddesi ile alacaklının takibi sürüncemede bırakmaması amaçlanmıştır. Bu amaca uygun olarak alacaklı tarafından satış talebinde bulunulmuş avans da yatırılmıştır. Satış talebinin ret gerekçesi henüz satış şartlarının gerçekleşmemesidir. Bu karar ret olarak tezahür etmiş bir tesbittir. İcra müdürü tarafından verilen ret kararı, hakkın özüne zarar verecek nitelikte yorumlanarak, şikayet olunanın haczinin düşmesine neden olarak gösterilemez. Sonuç itibariyle İİK'nun 106. maddesi uyarınca iki yıl içinde satış talebinde bulunan, 59. maddesi uyarınca masrafını yatıran alacaklının kanuni gerekleri yerine getirdiğinden haczinin ayakta olduğunun kabulü gerekir. İcra müdürünün, satışın yapılamayacağının tesbiti mahiyetinde kabul edilmesi gereken ret kararının, satışın istenmemiş sayılması sonucunu doğurması ve bu bağlamda haczin düştüğünün kabulü hakkın özüne zarar vermektedir. Kararın bu gerekçelerle onanması görüşünde olduğumdan, sayın çoğunluğun bozma yönünde oluşan görüşüne katılamıyorum. Üye