Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/8575 · K. 2015/11794

17. Hukuk Dairesi         2015/8575 E.  ,  2015/11794 K. "İçtihat Metni" Davacı ... Sigorta A.Ş (Yeni Ünvanı: ...Sigorta A.Ş) ile davalı ... arasındaki dava hakkında, ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13/12/2011 gün ve 2010/443 2011/657 sayılı hüküm, Dairemizin 16.12.2014 gün ve 2013/12579- 2014/18786 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü; - K A R A R - Davacı vekili, davacı şirkete yangın sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinin bodrum katının su giderlerinden kanalizasyondan geri tepen su nedeniyle sigortalı emtianın zarar gördüğünü, sigorta şirketinin zarar bedelinin sigortalısına ödediğini belirterek 15.546,5 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, işyerinin yolun üst kotunun altında kalmasına rağmen, su giderinin gerekli tedbirlerin alınmadan kanalizasyona bağlandığını, sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre zararın meydana gelmesinde davalıya yüklenecek kusur bulunmadığı, işyerinin yapı ruhsatı ve projesinin bulunmadığı, davacının davalıya rücu şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce verilen 16.12.2014 gün ve 2013/12579– 2014/18786 sayılı onama kararında; davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin karar düzeltme talebi üzerine dosyanın yeniden yapılan incelemesinde; Davacı sigorta şirketi, sigortalı işyerinin, davalının sorumluluğunda bulunan kanalizasyon şebekesinden geri tepen sular nedeniyle zarar gördüğünü ileri sürüp 818 sayılı Borçlar Yasası 58. maddesindeki yapı sahibinin sorumluluğuna dayanmıştır. 818 Sayılı B.K.'nın 58. maddesindeki sorumluluk objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir kusursuz sorumluluk halidir. Bu sorumlulukta zarar gören, yapı malikinin (İSKİ) kusurunu kanıtlamak zorunda değildir. Yapı maliki ise, kusurunun bulunmadığını değil uygun illiyet bağının kesildiğini kanıtlamalıdır. Kusursuz sorumlulukta illiyet bağının kesilebilmesi için zarar görenin ağır kusurunun olması veya üçüncü bir kişinin illiyet bağını kesebilecek nitelikte ağır kusurunun olması ya da zararlandırıcı sonucun meydana gelmesinde öngörülmeyen bir halin bulunması gerekmektedir. Ancak, imal olunan şey malikinin ek kusuru varsa, illiyet bağının kesilmesi malikin (İSKİ) sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Dosya incelendiğinde, İSKİ ... Şube Müdürlüğünün 14 Mayıs 2010 tarihli yazı içeriğine göre "yoğun yağış" nedeniyle deşarj yönetmeliğine uygun olmayan kanalizasyon bağlantısından dolayı meydana gelen zararda idarenin kusuru bulunmadığı bildirilmiştir. Somut olarak üzerinde durulması gereken husus, yapı sahibinin ek kusurunun bulunup bulunmadığıdır. Zira bu halde, uygun illiyet bağı kesilse bile malikin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacaktır. İşyerindeki zarar, yoğun yağışlarda yetersiz kalan kanalizasyon şebekesinden işyeri giderinin geri tepmesi neticesinde meydana gelmiştir. Yargısal uygulamalara göre işyerinin bulunduğu binanın ruhsatının olmaması, uygun illiyet bağını kesmez. Diğer yandan idarenin izni olmadan şebeke bağlantısı yapılması halinde dahi uygun illiyet bağının kesildiğini kabul edemeyiz. Zira yoğun yağış halinde meydana gelen zararlandırıcı olayda, şebekenin yetersiz olduğu ortaya çıkmıştır.Biran için uygun illiyet bağının kesildiği düşünülse bile Büyükşehir Belediye Yasası, İSKİ (ASKİ) Kuruluş Yasası ve ilgili yönetmeliklere göre idarenin denetim görevini yerine getirmediği gibi, her şartta (yoğun yağış) tahliyeyi sağlayan bir şebeke ağının hizmete sunulamadığı görülmektedir. O halde davalı idarenin, tesisin kötü yapılmasından, muhafazasından, somut olayda olduğu gibi tahliyeyi yeterli yapamamasından kaynaklanan zarardan 818 sayılı B.K.'nın 58. maddesi hükmüne göre sorumlu olmasına göre davanın reddine karar verilmesi isabetli olmayıp bozma nedeni ise de kararın onandığı yeniden yapılan incelemede anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle ile Daire'mizin 16.12.2014 gün ve 2013/12579 - 2014/18786 sayılı ilamındaki onama kararının kaldırılarak kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz ve tashihi karar peşin harçlarının istek halinde davacıya geri verilmesine, 09/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.