Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/8583 · K. 2018/444

23. Hukuk Dairesi         2015/8583 E.  ,  2018/444 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, ... İcra Dairesi'nin 2014/1690 esas sayılı dosyası üzerinden düzenlenen sıra cetvelinde, davalı şirketin ipoteğinin üst sınır ipoteği olduğunu, ihale bedeli olan 766.500,00 TL'nin 600.000,00 TL'sinin 1. derece ipotek alacaklısı davalıya ödenmesine ve geri kalan 166.500,00 TL'nin davacı şirkete ödenmesine karar verilmesi gerekirken, 600.000,00 TL'ye ayrıca takip gideri, faiz, icra vekalet ücreti işletildikten sonra geriye kalan paranın davacı şirkete ödenmesine karar verilmesinin yanlış olduğunu ileri sürerek 21/11/2014 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sıra cetvelinin düzenlenmesinde bir müdahaleleri olmadığını ve bu nedenle aleyhe vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; resmi senetlerin incelenmesinde ipoteğin üst sınır ipoteği (limit ipoteği) olduğu, limit ipoteğinde ipotek akit tablosunda belirtilen miktara ayrıca fer'i alacaklar eklenerek, ipotek alacaklısının alacağının belirlenmesi yoluna gidilemeyeceği, davalı bankanın sıra cetveline 1. sırada yer verilebilecek alacak miktarı, limit ipotek miktarı olan 600.000,00 TL olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Alacağın ipotek kapsamında kalıp kalmadığına ilişkin iddia esasa ilişkin olmayıp şikayet mahiyetindedir. Bu nedenle İcra ve İflas Kanunu'nun 142/son maddesi uyarınca İcra Hukuk Mahkemesinde incelenmesi gerekir. Bu nedenle mahkemece HMK'nın 114/1-c maddesi hükmü uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, şikayetin anılan 115/2. madde hükmü uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.