Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/8594 · K. 2018/2640

17. Hukuk Dairesi         2015/8594 E.  ,  2018/2640 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın manevi tazminat talebi yönünden feragat nedeniyle reddine, maddi tazminat talebi yönünden kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin desteğinin yaya iken, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması neticesinde öldüğünü açıklayıp maddi - manevi tazminat talebinde bulunmuş, yargılama sırasında manevi tazminat talebinden feragat ettiğini bildirmiştir. Davalılar, kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, toplanan delillere göre manevi tazminat talebinin feragat nedeni ile reddine, maddi tazminat talebinin kabulü ile davacı ... için 40.287,26 TL, davacı ... için 44.055,65 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili ile davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı ... vekili ile davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Davalılar meydana gelen olayda gerçek zarar ile ve kusurları sürücüsünün kusuru oranında sorumludurlar.Somut olayda, davacıların desteğinin karşıdan karşıya geçmek isterken davalı aracın sürücüsünün çarpması neticesinde desteğin öldüğü, dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporlarında desteğin %70 oranında kusurlu bulunduğu, davalı sürücünün ise %30 oranında kusurlu bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı, kusuru oranında sorumlu olup hesaplanan tazminattan murisin kusuru oranında indirim yapılması gerekirken hesaplanan tazminatın tamamından davalının sorumlu tutulması doğru olmayıp hükmün mümeyyiz davalı ... yararına bozulması gerekmiştir. 3-Mahkemece hükme esas alınan aktüerya uzmanı bilirkişi raporunda desteğin olay tarihinde 6 yaşında olduğu, ailenin sosyal ve ekonomik durumu, desteğin yaşadığı çevreye göre ...da çocukların 9 yaşında tarlalara gönderildiği, tarlaya giderken okula gönderilmediği, desteğin yaşasaydı gelir elde edeceği yaşın, 18 yaş olmasının hakkaniyete uygun olmayacağı, desteğin en azından 12 yaşından itibaren gelir elde edeceği kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de bu hesaplama şekli Yargıtay’ın yerleşik kararlarına uygun değildir. Tazminat hesabında küçüğün gelir elde etmeye başlayacağı yaşın 18 yaş olarak kabul edilerek hesaplanma yapılması gerekmektedir. 4-Mahkemece hükme esas alınan aktüerya uzmanı bilirkişi raporunda 6 yaşında olan desteğin ölümü nedeni ile hesaplanan tazminattan yetiştirme gideri indirimi yapılmaksızın hesaplama yapılmıştır.Medeni Kanunu’nun 185. madde hükmü gereğince, anne-baba birlikte çocukların bakımından sorumludur, aynı yasanın 327.maddesinde ise “Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından karşılanır” denilmektedir.Her baba ve annenin çocuğunu belli bir yaşa kadar büyütmek, yetiştirmek ödevi olup çocuğun ölümü nedeni ile artık yapılması gerekmeyecek yetiştirme giderlerinin belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatından düşülmesi gerekmektedir.Kaza tarihinde 6 yaşında olan desteğin ölümü sebebi ile annenin çalışıyor olması halinde hem anne hem de baba yönünden hesaplanacak tazminattan, asgari ücretin %5'i oranında, annenin çalışmayıp aile ekonomisine katkısının bulunmadığının tespiti halinde sadece baba yönünden hesaplanacak tazminattan asgari ücretin %5'i oranında yetiştirme giderinin indirilmesi gereklidir. Mahkemece, yetiştirme gideri mahsubu yapılmadan hesaplanan tazminata hükmolunması doğru olmadığından kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalı ... vekili ile davalı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin, (3) ve (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ile davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı ... yararına, (3) ve 4 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... ve davalı .... yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan harcın temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ....'ye geri verilmesine 15/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.