Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2015/8598 · K. 2016/3826

21. Hukuk Dairesi         2015/8598 E.  ,  2016/3826 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, murisinin meslek hastalığı sürekli iş görmezlik gelirinin kabul edilen oranda güncellenerek 02/05/2009 tarihinden itibaren başlatılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R ...Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, ...Davacı, murisinin sağlığında aldığı meslek hastalığı sürekli iş göremezlik gelirinin kabul edilen oranda ve güncellenerek 02.05.2009 tarihinden itibaren başlatılmak üzere tahsisine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacıların murislerinin sağlığında aldığı meslek hastalığı sürekli iş göremezlik gelirinin 5510 sayılı yasanın .../...mad. uyarınca yasada öngörülen oranlarda güncellenerek 09/05/2009 tarihinden itibaren başlatılmak sureti ile hak sahipleri olan davacılara tahsisine karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 5510 sayılı Yasa'nın .../5. maddesinde gelir başlangıcı, kesilmesi ve yeniden bağlanmasında ... üncü ve ... inci maddelerin uygulanacağı hükme bağlanmış olup, 5510 sayılı Yasa'nın .... maddesi uyarınca hak sahibine bağlanacak aylıklar hak sahibi olma niteliğinin ölüm tarihinden sonra kazanılması halinde, bu niteliğin kazanıldığı tarihi takip eden ay başından itibaren başlatılacaktır. Somut olayda, Mahkemece davacıların murislerinin sağlığında aldığı meslek hastalığı sürekli iş göremezlik gelirinin 5510 sayılı Yasanın .../...maddesi uyarınca yasada öngörülen oranlarda güncellenerek 09/05/2009 tarihini takip eden aybaşından itibaren başlatılmak sureti ile hak sahipleri olan davacılara bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekiken yazılı şeklinde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, davacın talebi doğrultusunda düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 1. bendindeki “09/05/2009 tarihinden” rakam, sözcük ve işaretlerinin silinerek yerine “09/05/2009 tarihini takip eden aybaşı 01/06/2009 tarihinden” rakam, sözcük ve işaretlerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 08/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.