Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/8598 · K. 2018/2031
23. Hukuk Dairesi 2015/8598 E. , 2018/2031 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı borçlu aleyhine kendisinin ve diğer davalıların takip yaptığını, borçluya ait taşınmazın satışından elde edilen bedelin bütün alacaklara yetmemesi nedeniyle düzenlenen sıra cetvelinde davalı ...’in alacaklı olduğu dosyanın 1. sırada, ... ...nın alacaklı olduğu dosyanın ise 2. sırada yer aldığını, kendi alacaklı olduğu dosyaya pay ayrılmadığını, davalıların alacağının gerçek bir alacak olmadığını ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalıların sıralarının iptali ile 1. sıraya alacaklarının kaydının yapılmasını talep ve dava etmiştir.Davalı ..., borçlu ile araç satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak ilişkisi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.Davalı ... vekili, alacağının gerçek olduğunu, alacağa konu senetle ilgili borçluların ceza mahkemesinde yargılanarak ceza aldıklarını, bir kısım senet borçlusunun ise imza inkarında bulunduğunu, senette ismi olanlara borç vermesi ve kredi kartlarını kullanmaları nedeniyle alacaklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...'ın alacağının yazılı delillere dayanması nedeniyle 6100 sayılı HMK 200 gereğince ispat yükünü yerine getirmiş olduğu ve alacağının muvazaalı olmadığı, davalı ...’nın alacaklı olduğu takibe ...adına atılan imzanın ona ait olmadığı iddiası ile itiraz ettiği, bilirkişi marifetiyle tespit edilerek davanın kabulüne ve icra takibinin durdurulmasına dair kesinleşmiş karar çerçevesinde kambiyo hukuku ve takip hukuku dışına çıkan ve genel hukuk prensipleri içerisinde değerlendirilmesi gereken ve adı geçen bononun dayandığı temel ilişkinin olup olmadığının tespiti yapılması gerekir, buna göre her ne kadar bonolarda "imzaların istiklali" prensibi varsa da bu ilke bono için geçerli olup, bonodaki keşideci imzasının ona ait olmadığının kesin hükümle tespit edilmesi nedeniyle temel hukuki ilişki de geçersiz kabul edilmesi gerektiği, verilen kesin süreye rağmen usulüne uygun yemin teklif edilmediği gerekçesi ile ... yönünden davanın kabulününe karar verilmiştir.Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, muvaazza nedeniyle sıra cetvelinin düzeltilmesi istemine ilişkin olup mahkemece bono keşidecisi olan...'ın imzasının ona ait olmadığı tespit edildiğinden temel hukuki ilişki geçersiz olduğu gerekçesi ile süresinde yemin metni sunmayan davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de bononun önyüzünde yer alan kişiler kural olarak aval veren niteliğinde olup asıl borçlu gibi borçtan müteselsil sorunmlulardır. Bu durumda aval veren bu kişiler bakımından takibin devam ettiği dikkate alınarak davalı ...'nın bildirdiği kredi kartı kullanımına ilişkin belgeler ve diğer deliller toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru olmadığı gibi niteliği itibari ile yemin ile ispatı mümkün olmayan bu davada hakimin resen yemin teklif etmesi de doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.