Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/8605 · K. 2018/3814

23. Hukuk Dairesi         2015/8605 E.  ,  2018/3814 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı vekili ve katılma yoluyla asıl davada davacı-karşı davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davada davacı vekili, davacının murisi ile davalı yüklenici arasında ....05.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme uyarınca üzerine düşen yükümlülükleri tam olarak yerine getirmediğini ve binayı geç teslim ettiğini ileri sürerek, şimdilik 50.000,00 TL kira bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili, asıl davanın reddini istemiş, açtığı karşı davada ise, davalı arsa sahibi mirasçısından kaynaklanan sebeplerle hak ettiği bağımsız bölümlerin tapu devirlerinin geç yapıldığını, bu nedenle döner sermaye bedelinin fazla ödendiğini, çeşitli krediler çekilerek yüksek faiz ödemesi yapıldığını ve kira gelirlerinden mahrum kaldığını ileri sürerek, şimdilik ....000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu inşaatın sözleşmede belirlenen 40 aylık süre içerisinde tamamlandığı, bu sebeple asıl davada davacının kira kaybı zararı bulunmadığı, karşı davada davacının davaya konu ödemeleri davalıdan kaynaklanan sebeplerle fazladan yaptığını ispatlayamadığı gerekçesiyle, asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davacı vekili ve karşı davada davacı vekili katılma yoluyla temyiz etmiştir. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. ...-Katılma yoluyla temyiz isteminin ancak karşı yanca temyiz konusu edilen davaya karşı kullanılabilmesi olanaklı olup, asıl davada davacı- karşı davada davalı tarafça temyiz konusu edilmeyen karşı davada kurulan hükme yönelik olarak karşı davada davacı vekilince katılma yoluyla temyiz itirazları ileri sürülemeyeceğinden, katılma yoluyla temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, karşı davada davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.