Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/8615 · K. 2017/10230

17. Hukuk Dairesi         2015/8615 E.  ,  2017/10230 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazı davalı ...'e onunda diğer davalı ...'ya devrettiğini belirterek bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin taşınmazı davalı ...'ten aldıktan sonra satın aldığı taşınmazı yine kendisine kiraladığını, mal kaçırma amaçlarının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ..., taşınmazı davalı ...'den satın aldığını, aldığı tarihte davalı ... ve eşinin kiracı olarak oturduğunu önceki malikin ... olduğunu bilmediğini, satın aldıktan sonra kira bedellerinin kendisine ödendiğini iyiniyetli olduğunu ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ..., taşınmazı mal kaçırma amacı için değil borçlarını ödeyebilmek amacı ile sattığını, satıştan sonra taşınmazda kiracı olarak oturmaya devam ettiğini belirtmiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın davalı ... tarafından 16/09/2008 tarihinde ...'e, onun tarafından da 22/12/2009 tarihinde davalı ...'ya satıldığı halde keşif sırasında ...'in evde halen ikamet ettiği, yine aynı bahçe içindeki diğer evde davalı ...'in oğlunun ikamet ettiği, satışın üzerinden uzun yıllar (6-7 yıl) geçmiş olmasına rağmen davalı ve oğlunun taşınmaz üzerindeki evlerde ikamet etmeye devam ettikleri, kiracılık ilişkisi olduğunu beyan eden davalılar ... ve ... arasında çelişkili ifadeler bulunduğu, kira bedelleri konusunda beyanlarının birbirini doğrulamadığı, aralarında kiracılık ilişkisi olduğu yönünde kira sözleşmesi sunulmadığı, sadece davalı ...'in oğlu olduğu söylenen... ile ... arasında düzenlendiği bildirilen kira sözleşmesinin sunulduğu, ayrıca kira borçlarının ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir belge sunulmadığı, hususları birlikte değerlendirildiğinde taşınmazı satın alan kişiler ile taşınmazı satan davalı ... arasında danışıklı bir işlem yapılmış olduğu, satın alan davalıların muvazaalı olarak bu taşınmazı satın aldıkları kanaatinin oluştuğu,ayrıca taşınmaz üzerinde bulunan tek bir evin satın alınıp diğerinin alınmadığının beyan edildiği savunmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığndan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar ..., ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.366,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 7.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.