Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/8616 · K. 2017/10558

17. Hukuk Dairesi         2015/8616 E.  ,  2017/10558 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili bankanın dava dışı kredi borçlusu ...Ltd.Şti.ne kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacaklarından dolayı müşterek borçlu müteselsil kefil davalı ... ile diğer kefiller hakkında ... 48.Noterliğinin 30/04/2012 tarihli 94605 yevmiye no'lu ihtarnamesiyle kat edilen kredilerden kaynaklanan alacağının tahsilini teminen ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/384 Değişik iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını, ihtiyati haciz kararının ... 21.... Müdürlüğü'nün 2012/8830 Esas sayılı dosyasıyla haciz yoluyla ... takibi yapıldığını, ... dosyasındaki haciz tutanaklarının İİK.nun 105.maddesi gereği geçici aciz belgesi niteliğinde olduğunu ve müvekkili bankaya iş bu tasarrufun iptali davasını açma hakkını verdiğini, davalı borçlulardan ... adına kayıtlı ... ili ... ilçesi ... mahallesi 2088 ada 6 parselde kayıtlı zemin + 1.kat 2 nolu bağımsız bölüm / dubleks mesken vasıflı taşınmazın 28/11/2008 tarih ve 9866 yevmiye ile 38.000,00 TL bedelle diğer davalı...'a devredildiğini, ... tarafından da 21/12/2009 tarih ve 10363 yevmiye ile 39.000,00 TL bedelle ...'a devredildiğini, ... tarafından da 27/12/2012 tarih ve 3634 yevmiye ile dava dışı 3.şahıs ...'ya 45.000,00 TL bedelle devredilmiş olup şimdiki malikin tapuda bu kişi göründüğünü, ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... mevki 542 parselde kayıtlı zeytin ağaçlı tarla vasıflı taşınmazın ... adına kayıtlı iken 27/11/2008 tarih ve 9779 yevmiye ile 61.000,00 TL bedelle ...'ya satıldığını, ... tarafından da 23/12/2009 tarih 9483 yevmiye ile çıplak mülkiyeti 21.500,00 TL bedelle ...'a devredildiğini, aynı işlemle intifa hakkının 43.000,00 TL bedelle ... adına tesis edildiğini, davalıların devir işleminin müvekkil bankanın alacağının doğumundan sonra olup alacaklıları ızrar ve mal kaçırmaya yönelik olduğunu, dava konusu her iki taşınmazın davalı ...'tan ilk devir işlemi sonucu devralan ...'nın dava dışı borçlu ...Ltd.Şti.ile ticari ilişkisi bulunan bir kişi olup aynı zamanda davalının ... ilçesinden tanıdığı olan kişi olduğunu, taşınmaz devirlerinin kötü niyetli olduğunu, İİK.nun 280.maddesi uyarınca iptali gerektiğini, dava konusu her iki taşınmazı devir alan davalı ...'nın her iki taşınmazı devir aldığı tarihten kısa bir süre sonra davalı borçlu ...'ın oğlu ...'a devrettiğini, hatta devre konu ...'daki taşınmazın çıplak mülkiyetini ...'a devrederken aynı işlemle bizzat borçlu ... lehine intifa hakkı tesis edildiğini, kısaca taşınmazların alacaklılardan kaçırılarak sonuçta bir bakıma borçluya iade edildiğini, davaya konu taşınmazların müvekkili banka alacağının doğumundan sonra, hacizlerinden önce ilk devre konu olduğunu ve yaklaşık 1 yıl sonra da 2.devre konu edildiğini, bu nedenle söz konusu devirlerin alacaklıdan mal kaçırma kastı ile yapıldığının açık olduğunu ve davalılar arasında muvazaa olduğunu belirterek öncelikle dava konusu ... ili... ilçesi ... mahallesi 2088 ada 6 parselde kayıtlı zemin + 1.kat 2 nolu bağımsız bölüm / dubleks mesken vasıflı taşınmaz dava dışı 3.kişiye 45.000,00 TL bedelle devredilmiş olduğundan ve bu şahıs davaya dahil edilmediğinden İİK.nun 281/2 maddesi gereğince, davalıların şimdilik (27/12/2012 tarihindeki taşınmazın gerçek değerini talep haklarına halel gelmemek kaydıyla) elden çıkardığı iş bu taşınmaz yerine kaim olan değer 45.000,00 TL nispetinde ... ve ...'ın taşınır, taşınmaz malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi amacıyla ihtiyati haciz kararı verilmesini, dava konusu diğer taşınmaz olan ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... mevki 542 parselde kayıtlı zeytin ağaçlı tarla vasıflı taşınmaza İİK.nun 281/2 maddesi gereğince ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati haczin teminatsız olarak verilmesine, dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesi 2088 ada 6 parselde kayıtlı zemin + 1.kat 2 nolu bağımsız bölüm / dubleks mesken vasıflı taşınmazın İİK.nun 283/2 maddesi gereği davalılar tarafından elden çıkarılan bu taşınmazın 27/12/2012 devir tarihindeki gerçek değeri yerine geçen değere taalluk eden nispette bedelin davalılar ... ve ...'tan nakden tazminine, dava konusu diğer taşınmaz olan ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... mevki 542 parselde kayıtlı zeytin ağaçlı tarla vasıflı taşınmazın davalılar arasındaki devrine ilişkin tasarrufun İİK.nun 277 ve devamı maddeleri ile Türk Borçlar Kanunu 19.maddesi gereğince ... 21.... Müdürlüğü'nün 2012/8830 Esas sayılı dosyasına ilişkin olarak müvekkili banka yönünden iptaline ve dava konusu taşınmaz üzerine tapu kaydının tashihine mahal olmadan İİK.nun 283/1 maddesi gereğince, cebri ... yapabilme yetkisinin müvekkili bankaya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kötü niyetini ispat yükünün davacı tarafa düştüğünü, bununla ilgili bir delil olmadığını, davalı ... ile diğer davalı ... arasında akrabalık bağı, iş ortaklığı gibi kötü niyeti gösterir bir durumun da davacı tarafından kanıtlanamadığını, davalı ...'ın babası tarafından bir yabancıya satılan bu taşınmazın satılmasından duyduğu üzüntüyle bu taşınmazı satın aldığını, müvekkili tarafından bu taşınmazın ...'a rayiç değeri üzerinden satılmadığını, davacının davasını ispat edemediğini belirterek öncelikle müvekkilinin tüm ticari faaliyetleri üzerine konulan tedbirin teminat mukabilinde kaldırılmasını ve haksız hukuka aykırı olarak açılan davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde müvekkilinin ihtiyaçları nedeniyle taşınmazlarını sattığını ve fabrikanın birçok borcunu da ödediğini, diğer davalı ...'nın ...'de lüks otomobil satan bir firma olduğunu, fabrikanın ihtiyacı olan otomobillerin... Otomotiv'den 2 ya da 3 kez satın almış, parasını yasal yollardan göndererek karşılığında faturalarının da alındığını, bu ticari alışverişin dışında hiçbir alışverişi olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece; toplanan deliller, dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davalıların alacaklıdan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak hareket ettikleri tespit edilmekle, davanın kabulüne, dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesi 2088 ada 6 parselde kayıtlı zemin + 1.kat 2 nolu bağımsız bölüm / dubleks mesken vasıflı taşınmazın dava dışı 3.kişiye devredilmiş olması nedeniyle davalılar tarafından elden çıkarılan bu taşınmazın devir tarihindeki değeri olan 160.000,00 TL'nin davalılar ... ve ...'tan alınarak davacıya verilmesine, tapunun ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... mevki 542 parselde kayıtlı taşınmazın devrine ilişkin davalılar ... ve ... arasında yapılan 27/11/2008 tarih ve 9779 yevmiye sayılı işlem ile ... ile ... ve ... arasında yapılan 23/12/2009 tarih ve 9483 yevmiye sayılı işlemlerin davacı alacaklının ... 21.... Müdürlüğü'nün 2012/8830 sayılı ... takibiyle ilgili olarak asıl alacak ve fer'ileri ile sınırlı olmak üzere iptaline, İhtiyati haciz kararının karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsiz bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava, İİK.nın 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati tedbirin hüküm kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiş ise de tasarrufun iptali davalarında dava kabulle sonuçlandığı takdirde, alacaklı tarafından başlatılacak bir ... takibi olmayacağı, İİK'nın 281/2 maddesi uyarınca uygulanan ihtiyati haczin tasarrufun iptali davasının kabulü ile kesin hacze dönüşe ve davacı alacaklının verilen ilamı ile cebri ... işlemine devam edileceği gözetilmeden mahkemece ihtiyati haciz mahiyetinde verilen ihtiyati tedbirin kararın kesinleştiği tarihle sınırlandırması doğru değildir. Ancak bu yanılgının giderilmesi, yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ :Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan sebeplerle, alacaklı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3 bendi olan “ihtiyati haciz kararının karar kesinleşinceye kadar devamına” ibaresinin hükümden çıkartılarak hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 9.298,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 15.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.