Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2015/8625 · K. 2017/4611

16. Hukuk Dairesi         2015/8625 E.  ,  2017/4611 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan 126 ada ... parsel sayılı 761,62 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, miras yoluyla gelen hakka ve taksime dayanılarak tarla vasfıyla davacı ... adına; 126 ada ... parsel sayılı 261,... metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, miras yoluyla gelen hakka ve taksime dayanılarak ağaçlık vasfıyla davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., kadastro çalışmaları sırasında taşınmazlar arasındaki sınırın hatalı olarak belirlendiği ve kendisine ait bir kısım taşınmazın davalıya ait taşınmaz içerisinde tespit edildiği iddiasıyla tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, davalıya ait 126 ada ... parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 132,62 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile davacıya ait 126 ada ... parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Davacı, şahsına ait 126 ada ... parsel sayılı taşınmaz ile davalıya ait 126 ada ... parsel sayılı taşınmazın sınırlarının kadastro çalışmaları sırasında hatalı olarak belirlendiği ve fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen kısmın davalıya ait taşınmaz içerisinde tespit edildiği iddiasıyla tapu iptali ve tescil davası açmış, dava dilekçesi ekinde de Mayıs 1994 tarih ve ... sayılı tapu kaydını sunmuştur. Davalı ise, davanın reddi gerektiğini savunmuş ve keşif sırasında Haziran 1977 tarih ve ...-... sayılı iki adet tapu kaydı ibraz ederek çekişmeli taşınmazın tapu kayıtları kapsamında kaldığını ileri sürmüştür. Yerel Mahkemece, dava konusu taşınmazın davacının sunduğu tapu kaydının kapsamında kaldığı kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan inceleme, uygulama ve araştırma hüküm kurmaya elverişli ve yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki, Yerel Mahkemece, tarafların dayandıkları tapu kayıtları tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ve varsa dayanakları haritalarla birlikte getirtilmemiş, keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklardan tapu kayıtlarının sınırları tek tek ve ayrıntılı şekilde sorulmamış, fen bilirkişilerinden tapu kayıtlarının sınırlarını haritasında göstermesi istenmemiş, taraflar arasındaki ortak sınır ve dava konusu taşınmaz üzerindeki ekonomik amaca uygun zilyetliğin başlangıç ve bitiş tarihleri ile sürdürülüş biçimi hususlarında keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklardan ayrıntılı ve somut olgulara dayalı bilgi alınmamıştır. Eksik araştırma, inceleme ve uygulamaya dayalı olarak karar verilemez. Hal böyle olunca; sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle davacının dayandığı Mayıs 1994 tarih ve ... sayılı tapu kaydı ile davalının dayandığı Haziran 1977 tarih ve ...-... sayılı iki adet tapu kaydının tesislerinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ve varsa kroki ve haritaları mahalli Tapu Sicil Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) getirtilmeli, aynı tapu kayıtları ile tedavüllerinin kadastro sırasında revizyon görüp görmedikleri mercilerinden sorularak varsa revizyon gördükleri taşınmazlara ait kesinleşme durumlarını gösterir şekilde onaylı kadastro tutanak örnekleri, kesinleşmiş iseler tapu kayıtları istenmeli, sunulan tapu kayıtlarında malik olarak gösterilen kişiler ile taraflar arasındaki ırsi ilişkiyi kanıtlayacak nitelikteki veraset ilamı veya nüfus kayıtları dosya içerisine konulmalı, dosya bu şekilde ikmal edildikten sonra mahallinde elverdiğince yaşlı, tarafsız, taşınmazı iyi bilen kişiler arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ile ziraat ve fen bilirkişileri katılımı ile keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında öncelikle, fen bilirkişisi eliyle davacı ve davalının dayanakları tapu kayıtlarının varsa haritaları zemine uygulanarak tapu kayıtlarının kapsamı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun .../A maddesi uyarınca haritasına göre belirlenmeli, tapu kayıtlarının haritalarının uygulanamaması ya da bulunmaması durumunda ise, tarafların dayandıkları tapu kayıtları ihdaslarından itibaren tüm tedavülleriyle birlikte okunup sınırlarının bilirkişilerce zeminde tek tek gösterilmesi istenilmeli, bilirkişilerin gösteremediği sınırlar için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdikleri sınırlar fen bilirkişisine haritasında işaret ettirilmeli, tapu kayıt malikleri ile taraflar arasında ırsi ilişki olup olmadığı ilgililerin nüfus kayıtları ve veraset ilamları ile yerel bilirkişi ve tanık beyanlarıyla denetlenmeli, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan dava ve temyize konu taşınmazın tasarruf ve intikal durumuna, ekonomik amaca uygun zilyetliğin başlangıç ve bitiş tarihi ile sürdürülüş şekline, taşınmazlar arasındaki ortak sınırın neresi olduğuna, çekişmeli taşınmazın önceden hangi nitelikte olduğuna ve hangi tarihte kim tarafından tarım arazisi haline getirildiğine, kim tarafından, ne zamandan beridir ne suretle kullanıldığına ilişkin maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, fen bilirkişisine uygulanan tapu kayıtlarının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir ayrıntılı kroki düzenlettirilmeli, ziraat bilirkişisinden çekişmeli taşınmazın mevcut niteliği, öncesinin hangi nitelikte olduğu, ekonomik amaca uygun zilyetliğin hangi tarihte başladığı ve sürdürülüş şekli hususlarında ayrıntılı ve fotoğraflı keşfi denetlemeye elverişli rapor alınmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, ....06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.