Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/865 · K. 2015/5841

11. Hukuk Dairesi         2015/865 E.  ,  2015/5841 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/05/2014 tarih ve 2013/157-2014/125 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, “...” ve “...” markalarının müvekkili şirket adına tescilli olduğunu, davalı şirketin “...” ibaresinin tescili için ...'ye başvurduğunu, müvekkilinin başvuruya yaptığı itirazın ...-... tarafından nihai olarak reddedildiğini, davalının marka başvurusunun tescilinin 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesine aykırı bulunduğunu, müvekkilinin markaları ile davalının başvurusunun benzer olduğunu, ortalama tüketici nezdinde karışıklığa yol açacağını, müvekkili marklarının tanınmış olduğunu ileri sürerek, ...-...'nin kararının iptaline, davalı marka başvurusunun reddine, davalı başvurusunun tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğünün tespiti ile markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacı markaları ile davalı şirket markasının 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, müvekkili şirket markası ile davacı markalarının 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında benzer olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; davanın reddine ilişkin verilen ilk kararın, dava konusu “...” ibareli başvuruya konu markanın davacı adına tescilli “...” ve “...” markaları ile doğrudan iltibas oluşturmamakla birlikte her iki markanın telaffuzuyla yakınlık oluşturacak şekilde birleştirilerek türetilmesinden oluştuğu, bu durunun 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi kapsamında nispi ret sebebi olduğu gerekçesiyle bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyulduğu, bozma ilamı uyarınca markalar arasında iltibas tehlikesinin mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle ... ...'nın 15/04/2009 tarih 2009-M-1784 sayılı kararının "Kahve, Kakao, Kahve veya Kakao esanslı içecekler, çikolata esanslı içecekler, suni kahve, moka (kahve) kahve yerine geçen maddeler, makarnalar, mantılar erişteler, pastacılık fırıncılık mamulleri, tatlılar, pastalar, tartlar, milföyler, bal, arı sütü, soslar, salata sosları, sirkeler, baharatlar, vanilyalar, toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri, çaylar, buzlu çaylar, şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, kekler, çikolata ürünleri, çikolata veya şekerle kaplanmış ürünler, bar, donmuş yoğurt (şekerleme), dondurmalar, yenilebilir buzlar, buz kremler, sütlü buzlar ve tuz" emtiaları yönünden iptaline, davalı şirket adına tescilli 2007/62472 nolu markanın belirtilen emtialar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı ... Patent Enstitüsü vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, Dava; ... ... kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkin olup mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendinde tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa marka tescilinin yapılamayacağı hususu düzenlenmiştir. Uyulan bozma ilamı uyarınca markaların 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık; başvuruya konu markanın tescili kapsamındaki mal ve hizmetler ile davacının redde mesnet gösterdiği markaların aynı veya benzer mal ve hizmetleri kapsayıp kapsamadıkları noktasında toplanmaktadır. 556 sayılı KHK hükümlerinin marka sahiplerini koruyan niteliği gözetildiğinde aynı veya benzer mal ve hizmet kavramının geniş yorumlanması ve müşterilerin gözünde bir mal veya hizmetinkine benzer fonksiyon gören tüm diğer mal veya hizmetlere karşı markanın koruyucu fonksiyonun uygulanması gereklidir.Aynı veya benzer mal ve hizmetlerin tayininde, markaların uluslararası sınıflandırması ve onun ulusal hukuka yansıyan sınıflandırması esas alınamaz. Nitekim Nis Anlaşması hükümlerinde sınıflandırmanın, tescil edilen herhangi bir markanın temin edilen koruma sınırlarının değerlendirilmesinde esas alınmayacağı belirtilmiştir. Aynı veya benzer mal ve hizmetlerin tespitinde ise piyasa anlayışı, halkın karıştırma ihtimali ve mal ve hizmetlerin benzer fonksiyonları karşılayıp karşılamadığının değerlendirilmesi gereklidir. Bu açıklamalar doğrultusunda uyuşmazlık konusu ihtilafın çözümünün özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği dikkate alınarak, başvuruya konu markanın tescili kapsamında kalan mallar ile redde mesnet gösterilen davacı markalarının tescili kapsamındaki malların aynı veya benzer olup olmadıklarının tesipitine ilişkin içerisinde gıda mühendisi bilirkişinin de yer aldığı bilirkişi heyetinden rapor alınıp sonucu itibariyle bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 27.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.