Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2015/8682 · K. 2016/1716

6. Hukuk Dairesi         2015/8682 E.  ,  2016/1716 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi - Ecrimisil Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve ecrimisil davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, feshi ihbar nedeniyle tahliye, baz istasyonunun kal' ine ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Mahkemece kal ve tahliye talebi konusunda davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığın, ecrimisil bedeli olan 3.183,78 TL nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından alacağa ilişkin olarak temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının, 01.12.2008 tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi gereğince kiracı olduğunu, bu kira ilişkisinin baz istasyonu kurmak amacı ile yapıldığını, kira sözleşmesinin yenilenmeyeceğinin davalıya 05.08.2013 tarihinde keşide edilen noter ihtarnamesi ile bildirildiğini, buna rağmen halen tahliyenin gerçekleşmediğini belirterek akdin feshine, taşınmazın tahliyesine ve ecrimisil bedellerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, fesih şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 01.12.2008 başlangıç tarihli olup, sözleşme süresinin beş yıl olduğu, sürenin hitamından üç ay önce taraflardan herhangi birinin akdi fesh ettiğini diğer tarafa noter kanalıyla açık bir şekilde bildirmedikçe sözleşmenin aynı şartlarla ve aynı süre için uzatılmış olacağı kararlaştırılmıştır. Davacı vekili 30.12.2014 tarihli dilekçede, davalı tarafça toplam 3.072,90 TL ödeme yapıldığını ve mahsubu gerektiğini belirtmiştir. Davalı vekili tarafından davacıların kabul ettikleri miktarlar dışında 22.05.2014, 29.05.2014, 05.06.2014, 17.07.2014 - 09.09.2014, 12.06.2014, 16.07.2014 tarihlerinde de ödemeler yapıldığı ve dekontlarının dosya içerisinde olduğu iddia edilmektedir. Bu ödemelerin talep edilen dönem kirası içinde olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken noksan araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 07/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.