Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/8684 · K. 2018/2829

17. Hukuk Dairesi         2015/8684 E.  ,  2018/2829 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R- Davacılar vekili; müvekkilinin ... idaresindeki araç ile ... istikametinden ...'ya seyir halindeki iken aşırı hız nedeniyle aracın yoldan çıkarak 17/06/2007 günü maddi hasarlı ve ağır yaramalı trafik kazasının meydana geldiğini ve sürücü ...'in asli ve tam kusurlu olduğunu, kazada müvekkilinin ağır yaralandığını ve ameliyat olduğunu, kolunda iz kalarak kolunu tam fonksiyonel olarak kullanamadığını, geçirdiği beyin travması sonrası ciddi unutkanlığının meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin ağır yaralanarak maddi olarak tedavi harcamaları yaptığını, işten uzak kaldığını ve kayba uğradığını ayrıca manevi açıdan yıprandığını belirterek 600,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline,karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; davanın reddini savunmuştur.Davalılar ... ve ... vekili; açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, açılan davanın kısmen kabulü ile; maddi tazminat yönünden 4.310,51 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine (davalı ... şirketinin poliçe limitleriyle ve dava tarihinden itibaren işleyecek faiz ile sorumlu tutulmasına), manevi tazminat yönünden 4.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Karayolları Trafik Kanunu’nun 92. maddesinin (f) bendi ile Zorunlu Trafik Genel Şartları’nın 3. maddesinin (e) bendi uyarınca manevi zararlar trafik sigortası teminatının dışındadır. Bununla birlikte somut olayda davacı vekilince dava dilekçesi içeriğinden de anlaşıldığı üzere, davalı zorunlu trafik sigortacısından manevi tazminat isteminde bulunulmadığı halde, mahkemece davalı ... şirketinin de manevi tazminattan sorumlu tutulması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... Sigorta A.Ş (... Sigorta A.Ş) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Sigorta AŞ'ye geri verilmesine 21.03.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.