Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2015/8686 · K. 2016/2531

19. Hukuk Dairesi         2015/8686 E.  ,  2016/2531 K. "İçtihat Metni" ESAS NO : ... KARAR NO :... T.C. YARGITAY ... Hukuk Dairesi ESAS NO : ... KARAR NO :... Y A R G I T A Y İ L A M I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... TARİHİ : 25/02/2015 NUMARASI : 2014/1281-2015/163 DAVACI : ... DAVALI :... İHBAR OLUNAN : ... Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 01.06.2013 tarihli satın alma sözleşmesinin davalı tarafından ihlal edildiğinin mahkeme aracılığıyla tespit edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 USD cezai şart ve 25.000 TL karşılıksız katkı tutarının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, sözleşmenin ifa yeri ... Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, davaya konu işletmeyi 2014 yılının Şubat ayında dava dışı ...’ne satıp devrettiğini, bu devirden davacının haberi olduğunu, zaten bu yere davacının mal vermeye devam ettiğini, davacının devir alan şirketle yeni bir sözleşme imzalamadığını, bu şirketin 01.06.2013 tarihli sözleşmenin halefi olarak yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bu itibarla davanın devralan şirkete ihbarı gerektiğini, sözleşmenin teminat cinsi, tutarı, cezai şart, aylık satın alma taahhüdü ve özel hükümler kısmının tamamının imza anında boş olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, taraflar arasındaki sözleşmenin 25. maddesi uyarınca İzmir mahkemelerinin yetkili olduğu, ...i'nce yapılan tespitte işyerinin dava dışı ...’nce çalıştırıldığı, işletmede davacının üretim ve pazarlamasını yaptığı ürünlerin dışında başka markalarda mamül ve malzemelerin de bulundurulduğu, davalının sözleşmenin 6. maddesini ihlal ettiği, davacının sözleşmenin 12. maddesi uyarınca talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. TL 3.258,39 O.H. 815,00P.H. 2.443,39 Kalan Aslı gibidir. Karşılaştırıldı. A.D