Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2015/8687 · K. 2018/2995

6. Ceza Dairesi         2015/8687 E.  ,  2018/2995 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma, suç eşyasının kabul edilmesi, 6136 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Oluş ve dosya içeriğine göre, olay günü yakınan ... gündüz saatlerinde iş yerinden çıkıp evine giderken daha önce tanımadığı sanık ...'ın, yanına geldiği, "Paran var mı?" diye sorduğu, yakınanın olmadığını söylemesi üzerine "Üstünü arattırma bana" dediği, elini pantolon cebine sokup Samsung Galaxy marka telefonu alıp ara sokağa yürüyerek girdiği, yakınanın da sanık ...'ı takip ettiği yaklaşık 3-4 metre ileride sanık ... ile karşılaştığı, sanık ...'ın telefonunu aldığını anlattıktan sonra sanık ...'e "Ona söyle telefonumu geri versin" dediği, sanık ...'in "Paran var mı?" diye sorduğu, yakınanın, telefonunu geri alma umudu ile 5.-TL parayı sanık ...'e verdiği, sanık ...'in, 20 metre ileride kaldırımda oturan sanıklar Adem ve Fatma'nın yanına gittiği, sanık ...'ın da aynı yere gelmiş olduğu, sanık ...'in yakınana ne olduğunu sorduğu, onun da "Para verdim telefonumu geri versinler" şeklinde konuştuğu, Sanık ...'in, sanık ...'ı uyarı amaçlı olarak eliyle ittiği, sanık ...'ın belinden bir bıçak çıkartıp yakınana "Daha konuşacak mısın yüzüne faça atayım mı?" dediği, yakınanın korkup oradan ayrıldığı, 20-30 metre uzaklaştıktan sonra yoldan geçen bir kişi aracılığıyla polisi aradığı, yakınanın, Ömer'e verdiği 5.-TL para ile sanıkların içecek aldıkları, 2-3 dakika sonra polislerin sanıkların bulundukları yere geldiği, emniyet güçlerini gören sanıklardan Ömer ve Murat'ın kaçtığı, sanıklar Adem ve Fatma'nın yakalandığı, Adem'in yakalanmadan önce otların arasına suça konu telefonu attığı, otların arasında telefon ve yanında açılmamış içecek kutularının da bulunduğu, sanıklar Ömer ve Murat'ın da kısa süre sonra yakalandıkları, sanık ...'in üzerinde 6136 sayılı Kanun kapsamında bulunmayan, sanık ...'ın üzerinde ise, 6136 sayılı Kanun kapsamında bıçakların bulunduğu, Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 08.10.2014 gün ve 2014/22053-1510 sayılı iddianamesi ile sanık ...'ın TCK'nın 149/1-a-h, 6136 sayılı Kanun'un 15/1, sanıklar Ömer, Adem ve Fatma'nın TCK'nın 165. maddeleri gereğince cezalandırılmaları için kamu davası açıldığı olay ile yapılan yargılama sonunda kurulan hükümlere karşı açılan temyiz davalarının incelenmesinde; I-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, CMK'nun 231. maddesinin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olup, temyiz olanağı bulunmadığından itirazı incelemeye yetkili ve görevli Mahkemeye iletilmek üzere tebliğnameye uygun olarak, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, II-Sanık ... hakkında suç eşyasının kabul edilmesi suçundan kurulan hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanık ...'ın üst aramasında ele geçen, bulundurulması ya da taşınması suç oluşturmayan bir adet bıçağın iadesi yerine TCK'nın 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi, 2-Sanığın neden olduğu yargılama giderinden ayrı sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmemesi, 3-İşlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığına ilişkin rapor için harcanması zorunlu kamu masrafı ile istihdam edilmesi ve bir engel bulunması halinde görevlendirilmesi gereken sosyal çalışma görevlilerinin, 18 yaşından küçük sanığın özelliklerini, toplumda yapıcı bir rol üstlenmesini ve mahkemece yararlanılabilecek ./.. toplumsal kaynakların tanınmasını sağlamak üzere düzenleyeceği sosyal inceleme raporu nedeniyle, bilirkişiye ödenen ücretin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye ve Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının müsadere ile ilgili bölümünden sanık ...'a ait bıçağın müsaderesi ile ilgili kısmın çıkarılarak yerine "Adli emanetin 2014/9522 sırasında kayıtlı olup sanık ...'a ait olan bıçağın sanığa iadesine" tümcesinin eklenmesi, adli tıp ve sosyal inceleme raporu giderinin çıkarılması, sanık ... yönünden yargılama giderlerinin sanıktan eşit olarak alınması kısmının çıkarılması, yerine "Sanığın neden olduğu yargılama giderinin ayrı alınması" tümcesinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, III-Sanık ... hakkında yağma, sanıklar ..., ... hakkında suç eşyasının kabul edilmesi suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince; 1-Sanık ...'ın hüküm tarihinde Osmaniye Kapalı Cezaevi'nde aynı suçtan tutuklu olduğu anlaşıldığından, karar oturumunda hazır bulundurulmayarak yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması, böylece savunma hakkının kısıtlanması, 2-Sanıklar Murat ve Ömer tarafından gerçekleştirilen eylemler sırasında ayrı zeminde ve zaman diliminde bulunan sanık ...'ın sanıkların eylemlerine katılmadığı gibi suçtan elde edilen maldan yararlanma kastı ile de hareket ettiğine ilişkin yeterli delil bulunmadığı düşünülmeden yerinde olmayan gerekçe ile sanık ... hakkında suç eşyasının kabul edilmesi suçundan mahkumiyetine karar verilmesi, 3-Soruşturma evresinde toplanan deliller suç işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa Cumhuriyet Savcısı iddianame düzenler. Kamu davasını açma veya açmama yetkisi Cumhuriyet Savcısına aittir. ./.. İddianamede şüpheliye yüklenen suç hakkında; suç teşkil eden fiil, zamanı ve işlendiği yer konusunda açıklama gerektiği gibi olay öyküsünde isnat edilen fiilin hangi fiil olduğu açıkça anlatılmalıdır.Fiilin aynı failin diğer fiillerinden ayırt edilebilir nitelikte belirtilmesi gerekir.Failin her biri birbirinden bağımsız biri diğerinin unsuru olmayan ve ayrı ayrı suç teşkil eden filleri yönünden de iddianamede kamu davasının sınırları açıkça gösterilmelidir. Savcı iddianamesine göre mahkemenin suç teşkil eden hangi filler konusunda karar vermesi gerektiği belirsiz kalmamalıdır. Eksiklik ve yetersizlik varsa bu, yargılamada giderilmelidir. İddianamede dava konusu yapılmak istenen suç teşkil eden eylemler ayrı ayrı açıklanıp belirlenmesi gerekir. Yani suç teşkil eden fiiller bakımından kamu davasının sınırı açıkça gösterilmelidir. Suç teşkil eden fiil yönünden kamu davasının dışına çıkmak demek, dava olmadan karar verilmesi anlamını taşır. Böyle bir uygulamaya CMK kuralları kesin engel oluşturur. Hakim, fiilin niteliğini tayin ve takdirde iddianamedeki hukuki görüş ile bağlı değildir. Ancak bilindiği üzere, iddianamede bir olayın açıklanması sırasında başka bir olaydan söz edilmesi o olay hakkında dava açıldığını göstermez. İddianamede dava konusu yapılan ve her biri ayrı ayrı bağımsız suç teşkil eden her bir fiilin açıklanması gerekir. Sanıkların suç oluşturan hangi eylemlerden yargılandığını bilmek hakkıdır. Bu, savunmanın kullanılması açısından güvencedir. Somut olaya gelince; Yakınanın, telefonunun sanık ... tarafından zorla alındığı sırada olay yerinden 3-4 metre mesafede bulunan sanık ...'i fark ettiği, olayları gören sanık ...'e sanık ...'tan telefonu geri alması umudu ile 5.-TL verdiği, bundan sonraki olaylar düşünüldüğünde ise, 5.-TL'nin suçtan elde edildiğinin düşünülemeyeceği, harcanmasının da TCK'nın 165. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği ancak, sanık ... tarafından gerçekleştirilen yağma eylemi sırasında sanık ...'in bu sanığın eylemini katkısı olup olmadığı yönünde bir değerlendirme yapılması için ise; anılan suç ile ilgili kamu davası açılıp sonucuna göre delillerin değerlendirilmesi gerekirken 5.-TL paranın alınmasının TCK'nın 165. maddesi kapsamında olduğunun kabulle yazılı şekilde hüküm kurulması, 4-İşledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin olup olmadığına ilişkin rapor için harcanması zorunlu kamu masrafı ile istihdam edilmesi ve bir engel bulunması halinde görevlendirilmesi gereken sosyal çalışma görevlilerinin, 18 yaşından küçük sanığın özelliklerini, toplumda yapıcı bir rol üstlenmesini ve mahkemece yararlanılabilecek toplumsal kaynakların tanınmasını sağlamak üzere düzenleyeceği sosyal inceleme raporu nedeniyle, bilirkişiye ödenen ücretin sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye ve Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı, sanıklar ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları ve kısmen tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.