Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2015/8721 · K. 2016/12992
19. Hukuk Dairesi 2015/8721 E. , 2016/12992 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVALILAR : 1- ... vek. Av. ... 2- ... vek. Av. ... 3- ... vek. Av. ... 4- ... vek. Av. ... 5- ... vek. Av. ... 6- ... Gıda Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. 7- ...Gıda San. ve Tic. A.Ş. 8- ... vek. Av. ... Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... Gıda Ltd. Şti. yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... Gıda Ltd.Şti arasında uzun yıllardır süregelen ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davacıya avans ödemesi yaptığını, davalının da karşılığında mal sattığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin bu esaslara göre yürütüldüğünü, davalının taahhüt ettiği miktardan daha az zeytinyağı göndererek, müvekkiline borçlandığını, tüm görüşmelere rağmen eksik malın gönderilmediğini, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, öte yandan, davalılar ... ve ...'in ... Gıda Ltd.Şti ortakları olduğunu, davalı ...'in şirket çalışanı olduğunu, davalılardan ...., ...'ın , ... Gıda Ltd Şti'nin kaynaklarını kullanarak ... A.Ş adıyla ikinci bir şirket kurduklarını, ayırca, davalıların şirket parasıyla şahsi mal edindiklerini, muvazaalı işlemlerle birçok gayrimenkul satın aldıklarını ve böylelikle alacaklıları zarara uğrattıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500.000 Euro karşılığı 4.620.000 TL'nin, dava tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ..., ..., ... vekili, müvekkillerinden ... ve ...'ın davalı şirketle organik bağının bulunmadığını, diğer müvekkili ...'in ise, şirket ortağı olmakla beraber imza yetkisi bulunmadığını, müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Gıda Ürünleri San.ve Tic.Ltd.Şti vekili, davacı tarafından sunulan mutabakat mektubundaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, ayrıca, davacıya zaman zaman zararına mal verilmiş olması sebebiyle cari hesap açığı oluştuğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, imza itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu alacağın davacı yanca takibe konu edilerek takibin kesinleştiği, davacının davalı ... Gıda Ltd.Şti'den alacaklı olduğunun sabit olduğu, dosyaya sunulan 25/02/2006 tarihli belgedeki ...'e atfen atılmış imza kaşe imzası olup, bu belgenin tek başına ...'i borç altına sokmaya yetmeyeceği, öte yandan, davacı yanca davalıların şirket sermayesiyle şahsi malvarlığı edinerek alacaklıları zarara uğrattıkları iddia edilmiş ise de, perdeyi kaldırma teorisinin uygulanmasını gerektirecek delil bulunmadığı gerekçeleriyle, davanın ... Gıda Ltd.Şti yönünden kabulüne, 4.620.000 TL'nin davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine, infazda bu alacak hakkında İzmir 22.İcra Müdürlüğü'nün 2007/14667 esas sayılı dosyasında tahsile tekerrür olmamasına, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.