Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2015/8728 · K. 2016/7632

19. Hukuk Dairesi         2015/8728 E.  ,  2016/7632 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın, .................. yönünden kısmen kabulüne, ................ yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ................ vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı ................'den iş makinesi satın aldığını, davalının iş makinesini geç teslim ettiğini, teslime kadar kullanması için verilen makinenin kısa sürede arızalanması sebebiyle kullanılamadığı gibi, müvekkilinin tamirat masrafı ödemek zorunda kaldığını, ayrıca, satış konusu makinenin teslimden sonra arızalandığını, makinede gizli ayıp bulunduğunu, arızanın servis tarafından giderilemeyişi nedeniyle , müvekkilinin işlerinin gecikmesiyle zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ...vekili, yetkili servis olan müvekkili şirketin gerekli tüm onarım ve bakımları yaptığını, arızadan dolayı herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ................ vekili, geç teslimin söz konusu olmadığını, davaya konu makineyi finansal kiralama yoluyla satın alan davacı ile finansal kiralama şirketi ile arasındaki işlemlerin uzaması sebebiyle , satışın hemen gerçekleştirilemediğini, sürecin uzamasında herhangi bir kusuru bulunmayan müvekkilinin, davacıya geçici süreyle kullanması için, bedelsiz olarak iş makinesi dahi tahsis ettiğini, davaya konu makinede ayıp bulunmadığını, arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığını belirterek , davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu iş makinesinde gizli ayıp bulunduğu, davalı satıcının kusursuz olduğunu ispat etmedikçe davacının ayıptan doğan tüm zararını karşılamakla yükümlü olduğu, davacının uğradığı zararlarının hesaplanmasına ilişkin bilirkişi raporunun, hükme esas alınmaya elverişli olduğu gerekçesiyle , rapor doğrultusunda, davanın , ....................yönünden kısmen kabulü ile 7.372 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın ...yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı ....................vekilince temyiz edilmiştir. Davacı ................ tarafından üretilen iş makinesini satın aldığını, bu makinenin geç tesliminden ve ayıplı olmasından dolayı zarara uğradığını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Taraflar arasında satış ilişkisi bulunduğundan uyuşmazlığın bu çerçevede çözümlenmesi gerekir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetiminede elverişli değildir. Diğer yandan davacı taraf geç teslim sırasında itirazı kayıt konulmadığından geç teslimden dolayı tazminat istenemez. Ayrıca iş makinesinin ayıplı olup olmadığı yönünde , ayıplı ise bu ayıbın üretim hatası mı, kullanıcı hatası sonucunda mı gerçekleştiği, ayıp ihbar sürelerine uyulup uyulmadığı konusunda yeterli inceleme ve araştırmada yapılmamıştır. Kabule göre de, iş makinesi finansal kiralama yoluyla davalıya geçmiştir. Fatura finansal kiralama şirketi adına düzenlenmiştir. Aktif dava ehliyeti yönünden, finansal kiralama şirketinin de davaya katılımının ya da muvafakatinin sağlanması için davacıya süre verilmesi ile , sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının, temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.