Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2015/8780 · K. 2016/2852

6. Ceza Dairesi         2015/8780 E.  ,  2016/2852 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Yağma, Tehdit, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, yaralama HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 22. Ceza Dairesinin 28/10/2015 tarihli görevsizlik kararı ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: A- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın, hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; ancak, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildiği takdirde, kendi altsoyu üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluğunun sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK'nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Sanığın kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1. maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamasına " cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, B- Sanıklar ... ve ... hakkında yağma ve tehdit suçundan kurulan beraat hükümleri ile yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; I-Sanıklar hakkında ... Cumhuriyet Savcılığının 23.12.2011 tarihli ek iddanamesiyle 149/1-a-c-h maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle açılan davanın 28.11.2012 tarihinde bu dosya ile birleştirilmesine karar verildiği halde, sanıkların ek iddianame ile açılan bu davada nedeniyle sanıkların savunmaları tespit edilmeyerek savunma hakkı kısıtlanması, II-Oluş ve dosya kapsamına göre, olay gecesi sanıkların çalıştığı restorana eğlenmek için giden katılanların yüksek buldukları hesaba itiraz etmeleri üzerine sanıkların katılan ...'i restoranın tuvaletine götürerek darp edip bıçak çekerek 500.-TL parasını aldıkları, daha sonra yanlarına gelen katılan ...'yı da darp ederek bıçak çekmek suretiyle 35.-TL parasını ve boynundaki altın zincirini çekip aldıklarının, alınan doktor raporuna göre katılanların basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandıkları, Katılanlar Adil ve ..., olay gecesi, konsomatris 3 bayanın istemedikleri halde oturduklarını, bayanların birer bira içtiklerini, kendilerinin de birer adet bira içip sadece çerez tabağı aldıklarını beyan ettikleri, Olaydan sonra alınan doktor raporunda katılan ...'in 1,53 promil, katılan ...'nın ise 1,19 promil alkollü olduklarının belirtilmesi karşısında, 1-Katılanların kanındaki promil düzeyinden kaç adet bira içmiş oldukları araştırılarak, 2-Suç tarihinde işyerinde varsa güvenlik kamera kaydı ve adisyon fişi temin edilip, katılanların restoranda ne miktarda ürün tüketikleri tesbit edilerek, aldıkları bu hizmetin olay tarih itibarıyla rayiç bedelinin saptanıp, 3-Olay tarihinde anılan işyerinde diğer çalışanların kimlikleri tesbit edilip tanık sıfatıyla beyanları alındıktan sonra sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmeden eksik soruşturma ile yetinilip yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de, III-Dosya kapsamına göre; Sanıklar hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 01.03.2012 tarih, 2012/2492 Esas ve 23.11.2012 tarih, 2012/10243 Esas nolu iddianameler ile katılanlar Adil ve ... yönelik eylemleri nedeniyle yağma suçundan dava açıldığı, 28.11.2012 tarihinde birleştirme kararı verildiği, yürütülen yargılama sonunda katılan ...'ya yönelik yağma suçundan her iki sanık hakkında beraat kararı verilirken, katılan ...'e yönelik eylemlerinin hukuki bir alacağın tahsili olarak kabul edilerek TCK'nın 150/1. maddesinin uygulandığı anlaşılmaktadır. Bir başkasının, kendisinin veya yakının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığa yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden ya da mal varlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Yağma suçu cebir ve tehdit ile işlenen birleşik suç özelliğindedir. Faillerin yararlanma kastı olmadığının saptanması halinde birleşik suçlardan hangisi sübuta eriyorsa onunla hüküm kurulmasıyla yetinilmesi gerekmektedir. Birleşik suçlardan birinin sübut bulması, diğerlerinin bulmaması durumunda sadece sübut bulan eylemden hüküm kurulmalıdır. Hal böyle olunca, Sanıkların, katılan ...'e yönelik eylemlerinin bir bütün halinde etkili eylem olarak benimsenmesi karşısında, sadece bu suçtan hüküm kurulmasıyla yetinilmesi gerekirken tehdit suçundan ayrıca beraatlerine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanları ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 31.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.