Yargıtay 5. Ceza Dairesi · E. 2015/8783 · K. 2016/1061

5. Ceza Dairesi         2015/8783 E.  ,  2016/1061 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli zimmet HÜKÜM : Sanıkların atılı suçtan mahkumiyetlerine, sanık ... yönünden temyiz isteminin reddine Mahalli mahkemece verilen temyiz isteminin reddine dair ek karar ve hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; CMK'nın 260/1. maddesine göre nitelikli zimmet suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında 3628 sayılı Yasanın 18. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak temyiz dilekçesinin kapsamına göre katılma talebinin KABULÜNE karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Adli emanetin 2001/271 sırasında kayıtlı sim karta ilişkin mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür. Sanık ... hakkında verilen temyiz isteminin reddine ilişkin karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair 14/02/2013 tarihli Ek Karar usul ve kanuna uygun bulunduğundan sanık ... ile müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle ONANMASINA, Sanıklar... haklarında nitelikli zimmet suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar ... müdafiilerin ve katılan Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanıklardan ...'nın ...İlçe Milli Eğitim Müdürü, ...'un ... İlçe Milli Eğitim Şube Müdürü, ...'in ise ... İlköğretim Okulunda memur olarak görev yaptıkları, sanık ...'nın izinli olduğu sırada sanıklar ... ve ...'e vermiş olduğu şifahi talimatla ...n İlköğretim Okulu, ... İlköğretim Okulu, ... İlköğretim Okulu ve ...İlköğretim okullarının ihtiyacı olan elektrik ve su tesisat malzemelerinin alımları için alım komisyonu oluşturulduğu ve söz konusu 2.595.000.000 TL tutarında çeşitli kalem su tesisat malzemesinin sanık ...'ın sahibi olduğu...Ticaret'ten, 1.795.000.000 TL tutarında çeşitli kalem elektrik tesisat malzemesinin ise sanık ...'ın sahibi olduğu ... Ticaret'ten alımına karar verildiği, karara ilgililerce kesilen faturalar ve sanık ... tarafından imzalanan ayniyat tesellüm makbuzu da eklenerek sanıklardan ...'a 2.575.000.000 TL, ...'a da 1.782.000.000 TL olmak üzere toplam 4.357.000.000 TL ödeme yapıldığı, ancak söz konusu okulların ihtiyacı olan malzemelerin hiç teslim alınmadığı, sanık ...'nın talimatı ile sanıklar ... ve ...'ın tahsil ettikleri malzeme bedellerinden KDV düşüldükten sonra kalan toplam 3.700.000.000 TL'nin sanık ... tarafından alınarak sanık ...'ya verildiği, bu şekilde sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde birlikte hareket ederek nitelikli zimmet suçunu işlediklerinden bahisle cezalandırılmalarına karar verilmiş ise de; ayniyat tesellüm makbuzu ekinde ve dosyada alındığı iddia olunan malzemelere ilişkin sarfedildikleri ya da adına alınan okullara teslim edildiklerine ilişkin evrak bulunmaması karşısında kurum içinde yapılacak basit bir denetimle fiilin ortaya çıkarılmasının mümkün olduğu gözetildiğinde eylemin 765 sayılı TCK'nın 202/1. maddesi kapsamındaki basit zimmet suçunu oluşturacağı, bu suçun söz konusu maddede öngörülen cezasının üst sınırına göre aynı Yasanın 102/3. maddesinde belirlenen 10 yıllık asli zamanaşımına tabi olduğu, sanıkların sorgu tarihleri olan 01/11/2001 ile mahkemenin karar günü arasında bu sürelerin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, Sanık ... hakkında nitelikli zimmet suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Sanık ...’nın hükümden sonra 23/06/2015 tarihinde öldüğü UYAP sisteminden temin edilen güncel nüfus kaydından anlaşıldığından, bu husus araştırılarak 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.