Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2015/880 · K. 2015/11620

3. Hukuk Dairesi         2015/880 E.  ,  2015/11620 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : YILDIZELİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2014 NUMARASI : 2008/108-2014/569 Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiş, hükmün duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen 23.06.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden bir kısım davalılardan M.. G.. ve diğerleri vekili Av. M.. K.. geldi. Davacılar ve diğer davalı Çamlıbel Edaş adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar vekili dilekçesinde; müvekkilleri Rüstem ve Firdevs'in oğlu olan müvekkili Ebubekir'in, okuldan eve geldiği sırada davalı dağıtım şirketine ait elektrik hattından kopmuş olan telin çarpması nedeniyle elektrik akımına kapılarak ağır yaralandığını, vücudunda ciddi yanıklar oluşmuş olan Ebubekir'in ayaklarının kesilmek zorunda kalındığını, davalı Çamlıbel Edaş'ın enerji nakil hattının işleteni olması nedeniyle, diğer davalıların ise hattın onarımını zamanında yapmamaları nedeniyle sorumlu olduklarını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, müvekkili Ebubekir için 3.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi, müvekkilleri Rüstem ve Firdevs için 1.000'er TL maddi ve 10.000'er TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 14.05.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemlerini, müvekkili Ebubekir için 130.351,58 TL, müvekkili Firdevs için 9.437,50 TL ve müvekkili Rüstem için 11.153,41 TL'ye yükseltmiştir. Davalı Çamlıbel Edaş vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin olayın meydana geldiği yerdeki tesislerin bakımını periyodik olarak yaptığını, olayda bir kusurlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalılar F.. E.., H.. A.. ve M.. G.. cevap dilekçelerinde; olayın meydana gelmelerinde kusurlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece; davalı dağıtım şirketinin tehlikeli işletme sahibi olması nedeniyle, diğer davalıların ise dava konusu olayın meydana geldiği yerdeki hatların bakımı ile görevli olmalarından dolayı sorumlu oldukları gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davacı Ebubekir için 130.351,58 TL maddi ve 20.000 TL manevi, davacı Firdevs için 9.437,50 TL maddi ve 2.000 TL manevi, davacı Rüstem için 11.153,41 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Davalı Çamlıbel Edaş vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2-Diğer davalılar Faruk, Hakan ve Murat vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalı dağıtım şirketinin çalışanları olan davalılar Faruk, Hakan ve Murat'ın, kazanın meydana geldiği enerji nakil hattında oluşan arızaları gidermekle görevli oldukları anlaşılmaktadır. Ancak, mahkemece; dava konusu olay hakkında kusur raporu aldırılması cihetine gidilmemiş, olayla ilgili olarak savcılıkça yapılan soruşturmada alınan kusur raporu esas alınarak hüküm tesis edilmiştir. Ne var ki, hükme esas alınan raporda, davalıların kusurlarının olmadığı bildirilmiş, bilahare savcılıkça davalılar hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Bu durumda, mahkemece; davalılar Faruk, Hakan ve Murat'ın, olayın meydana gelmesinde kusurlu olup olmadıklarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılması ve ulaşılacak sonuç uyarınca bu davalılar hakkında karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. 3- Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; olay tarihi, olayın oluş biçimi ve özellikleri ile ekonomik olgular gözetildiğinde, davacılar yararına takdir edilen manevi tazminat miktarları azdır. Mahkemece, davacılar yararına daha üst düzeyde bir manevi tazminat takdir edilmesi için, karar bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekâlet ücretinin davacı taraftan alınıp davalı tarafa verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.