Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/8802 · K. 2016/573

23. Hukuk Dairesi         2015/8802 E.  ,  2016/573 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davanın davacıları vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Asıl ve birleşen davada davacılar vekili,... 2007/290 esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde usule ilişkin yanlışlıklar bulunduğunu ve davalının alacağının gerçek alacak olmadığını ileri sürerek sıra cetvelini iptalini ve davalıya ayrılan payın müvekkillerine ödenmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu sıra cetvelinin yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen davanın davacılar vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, dava konusu sıra cetvelinde pay verilmeyen davacılar... temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) 2004 sayılı İİK'nun 100. maddesinde hacze iştirak koşulları düzenlenmiş olup, davacıların bir kısmının alacaklı olduğu... 2006/ 5537 - 4619 - 5538, 2007/ 4362 - 4363 - 1286 - 1285 - 1070 ve.. 2007/ 383 - 382 - 269 - 270 - 278 - 1080 - 1081 - 1082 - 3683 - 3682 - 1339 - 1083 esas sayılı dosyaları bu koşulları taşıdığı gerekçesi ile garameye sokulmuştur. Belirtilen dosya alacaklısı davacılar, alacaklarının işçi alacağı olduğunu, bu itibarla İİK'nun 206/A maddesi gereğince öncelikle kendilerine ödeme yapılması gerektiğini ileri sürmüşlerdir. Gerçekten de; İİK'nın 140/2. maddesinde belirtildiği üzere haciz sıra cetvelinin tanzimi sırasında alacaklıların 206. madde gereğince iflas halinde hangi sıraya girmeleri lazım geliyorsa o sıraya kabul olunacakları, aynı maddenin 3. fıkrasında ise, ilk üç sıraya kayıt için muteber olan tarihin haciz talebi tarihi olduğu hüküm altına alınmıştır. Şu halde mahkemece, garameye sokulan bir kısım davacı dosyaları da getirtilerek, İİK'nın 140 ve 206/A maddeleri uyarınca temyiz eden davacıların öncelik haklarının bulunup bulunmadığı incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, hatalı yorumla yasa hükmüne yanlış anlam verilerek yazılı şekilde sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş bosmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.