Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/8831 · K. 2018/3525

17. Hukuk Dairesi         2015/8831 E.  ,  2018/3525 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; 12.03.2013 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki otomobilin müvekkillerinin murisi olan ...'in sevk ve idaresindeki bisiklete çarpması sonucu ölümlü ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla anne ... için 500,00 TL, baba ... için 500,00 TL olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminat ile anne ... için 60.000,00 TL, baba ... için 60.000,00 TL, kardeş ... için 20.000,00 TL, kardeş ... için 20.000,00 TL, kardeş ... için 20.000,00 TL, kardeş ... için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren uygulanacak yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...Ş. vekili; 12.03.2013 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen aracın sigorta şirketine 28.05.2012-2013 vadeli ... nolu poliçe ile zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortası ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatın ölüm için kişi başı 225.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirkete davadan önce başvurulmadığını, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden temerrütlerinin söz konusu olmadığını, müvekkili şirket aleyhine masraf, faiz ve vekalet ücreti hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; davalı aleyhine açılan davayı ve aleyhe hususları kabul etmediklerini, kazanın oluşumunda davalının hiçbir kusurunun olmadığını, kusurun tamamen müteveffada olduğunu, davanın ve davacılar taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının maddi tazminat talebi yönünden; müteveffa ...'in 12.3.2013 tarihindeki ölümü nedeniyle anne ... için 4.123,82 TL ve baba İsmail için 3.923,39 TL olmak üzere toplam 8.047,21 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 12.3.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, (davalı ... şirketi yönünden faiz başlangıç tarihinin dava tarihi teminat limiti ile sorumlu tutulmasına), manevi tazminat talebi yönünden; anne ... için 15.000,00 TL, baba ... için 15.000,00 TL, kardeş ... için 4.000,00 TL, kardeş ... için 4.000,00 TL, kardeş ... için 4.000,00 TL ve kardeş ... için 4.000,00 TL olmak üzere toplam 46.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den kaza tarihi olan 12.3.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile bu davacılara verilmesine, dair karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı TBK m. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Davacılar ... ve ... yönü ile hükmedilen manevi tazminat bir miktar yüksektir. O halde mahkemece, meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların desteğinin vefatı nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kusur oranları gözönünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen, davacılar için hak ve nesafet kuralları çerçevesinde daha uygun manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan yüksek manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1)nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2)nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine, 28/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.