Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2015/8838 · K. 2015/10598

3. Hukuk Dairesi         2015/8838 E.  ,  2015/10598 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : SÖKE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2014 NUMARASI : 2012/86-2014/559 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 09.06.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı ve vekili gelmedi. Karşı taraf davalı vekili Av. A.. İ.. geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu alacağı dava dışı D... A...'dan temlik sözleşmesi ile devir aldığını, D... A...'ın SS E... U...r Konut Yapı Kooperatifinin inşaat müteahhitliğini yaptığını, davalının ise söz konusu inşaat malzemeleri teslim ettiğini, taraflar arasındaki alışveriş sebebi ile kooperatifin iki adet üyeliğini borca karşılık davalıya devir ettiğini, davalının yapılan bu devire rağmen Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2008/57 esas sayılı dava dosyasında cari hesap ilişkisi dolayısıyla müvekkili aleyhine alacak davası açtığını bu sebeple davalının müvekkili aleyhine sebepsiz zenginleştiğini, 142.000,00TL üyelik bedelinin tahsili için davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının da bu takibe itirazda bulunduğunu beyan ederek, itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında; müvekkili olan davalının bedelini ödemek suretiyle kooperatif hisselerini satın aldığını, aldığı tarihten itibaren de tüm aidat ve masrafları düzenli olarak ödediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacı tarafından davaya konu kooperatif hisselerinin borca karşılık davalıya devir edildiği ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, verilen bu hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı vekiline verilmesine ve 2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 09.06.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.