Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/8851 · K. 2015/12684

11. Hukuk Dairesi         2015/8851 E.  ,  2015/12684 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.12.2011 tarih ve 2007/2205-2011/2080 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin bilgisayar ve donanımları alım, satım ve servis işlerini yaptığını, davalı şirketin bir adet laptop bilgisayarı .... destek servisine taşınmak üzere müvekkilinden teslim aldığını, ancak taşıma sırasında gerekli özenin gösterilmemesi nedeniyle taşınan bilgisayarın hasara uğradığını, bu nedenle HP destek servisince teslim alınmadığını, davalı şirketin taşınmak üzere teslim alınan bilgisayarı müvekkiline iade etmediğini, müvekkilince taşınan bilgisayarın tazmini için davalıya noter aracılığıyla ihtar gönderildiğini, davalının ihtara cevap vermeyip müvekkilini oyaladığını ileri sürerek taşıma sırasında hasara uğrayan ve müvekkiline iade edilmeyen bilgisayarın bedeli olan 2.837,00 TL'nin hasar tarihinden itibaren aylık %10 ya da ticari işlere uygulanan en yüksek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; dava konusu bilgisayarın hasarlı olması nedeniyle tamir ve onarım için teknik servisine gönderildiğini, dava konusu ürünün 16.02.2007 tarihinde ...'in imzasıyla davacıya teslim edildiğini, taşınan bilgisayarda meydana gelen hasarın yetersiz ambalajdan kaynaklandığını, TTK 781. maddesi uyarınca bu nedenle müvekkiline bir sorumluluk yüklenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava konusu bilgisayarın 11.10.2006 tarihinde davalıya teslim edildiği, 19.12.2006 tarihinde durum tespit tutanağının düzenlendiği, 16.02.2007 tarihinde davacı çalışanı ...'e teslim edildiği ... takip nolu kargoya ilişkin son işlemin davacı çalışanı tarafından yapıldığı, bilgisayar üzerinde inceleme yapılmadığından hasarlı olup olmadığı, hasarın davalı şirketin kusuruyla meydana gelip gelmediğinin tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, taşıma sözleşmesi uyarınca davalıya teslim edilen bilgisayarın kaybından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekilince taşıma sözleşmesi doğrultusunda ...'da bulunan teknik servise teslim edilmek üzere davalıya iki kap bilgisayar teslim edildiği, bu bilgisayarlardan ... takip nolu olanının müvekkiline iade edilmediği ileri sürülmüş, mahkemece 16.02.2007 tarihli teslim belgesi ve davacının eski çalışanının beyanı uyarınca davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki belgelerden davacı tarafından ... ve ... takip nolu, muhteviyatı bilgisayar emtiası olan iki kap gönderinin davalıya teslim edildiği, davalı tarafından tutulan 19.12.2006 tarihli durum tespit tutanağında bu gönderilerden ... takip nolu olanında hasara ilişkin kaydın yer aldığı anlaşılmaktadır. Mahkemenin hükme esas aldığı ... takip nolu gönderinin teslimine ilişkin 16.02.2007 tarihli belgede "...'in bilgisi dahilinde teslim" şeklinde şerh bulunduğu, teslim belgesinde bir kabın eksik teslim edildiği bilgisine yer verildiği görülmekle birlikte ... nolu gönderinin teslimine ilişkin belgelerden de bu gönderinin aynı tarih itibariyle teslim edildiği anlaşılmaktadır. 16.02.2007 tarihli teslim belgesinde aynı gönderiye konu iki kaptan birinin eksik teslim edildiğine dair kayıt bulunması karşısında davalı tarafından sunulan ve her iki gönderinin teslim edildiğini belirtir belgelerin birbiriyle çelişki arz ettiği sonucuna varılmaktadır. Bu durumda teslim belgesinde yer alan bir kabın eksik olduğuna dair kayıt uyarınca taşınan iki kap gönderiden hangisinin eksik teslim edildiği hususu araştırılıp sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.