Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/8874 · K. 2015/9894

11. Hukuk Dairesi         2015/8874 E.  ,  2015/9894 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2014 NUMARASI : 2014/721-2014/722 D.İŞ Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.11.2014 tarih ve 2014/721-2014/722 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili, borçlu taraftan alacağı olan 05/07/2010 tanzim tarihli 11/11/2014 vade tarihli 16.000,00 TL bedelli bir adet senet bedelinin 15.200,00 TL'lik kısmının vadesi geçmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek, borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, talebe konu bononun lehtarının ve aynı zamanda meşru hamilinin davacı banka olması karşısında, davacı bankanın bonoyu bankacılık faaliyetleri gereğince başka bir sözleşmenin (kredi sözleşmesinin) teminatı olarak alındığı yönünde kuvvetli karine oluşturduğu, dava konusu bononun teminat bonosu olması nedeniyle ciro edilip 3.kişiye devredilemediği sürece kambiyo senedi vasfında olmadığı, tarafların temel ilişki olan kredi sözleşmesi ile belirlenen taahhütlerini yerine getirip getirmediklerinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir. Talep, bonoya dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece, ihtiyati hacze dayanak teşkil eden bononun başka bir sözleşmenin teminatı olarak alındığı yönünde kuvvetli karine oluştuğu gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmiş ise de, isteme dayanak bononun üzerinde ve dosya içeriğinde kredi sözleşmesinin teminatı olarak verildiğine dair herhangi bir ibare ve açıklık bulunmadığı gibi, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin beyanları dahil dosya kapsamında bu yolda herhangi bir delil yoktur. Bononun kısmen ödendiğinin ileri sürülmesi ve dosya kapsamı karşısında; mahkemenin teminat varsayımını kabul etme olanağı bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkemece ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken, varsayıma dayalı olarak reddine karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.