Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2015/8881 · K. 2015/12016

8. Hukuk Dairesi         2015/8881 E.  ,  2015/12016 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın tespiti ... ile..... ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kabulüne dair Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 19.07.2012 gün ve 184/382 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar.... ve İlhan Dinç ile bir kısım davalılar .... vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasına konu... ada .. parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 2 katlı binanın vekil edeni tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Bir kısım davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuş, diğer davalılar savunmada bulunmamışlardır. Mahkemece; dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın davacı tarafından yaptırıldığı anlaşıldığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilemesi üzerine; hüküm, bir kısım davalılar ... ....vekili ile davalı asiller.... ve .. tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu taşınmazın tarla vasfında, ... hissesinin davacı ... adına satış nedeniyle 07.01.2003 tarihinde tescil edildiği, kalan hisselerin davalılar mirasbırakanları adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Davacı taraf, dava konusu taşınmaz üzerinde 2 katlı bina bulunduğunu açıklayarak binanın kendisi tarafından meydana getirildiği iddasında bulunmuştur. Mahkemece, 09.05.2013 tarihinde mahallinde yapılan keşifte dinlenen davacı tanıkları, dava konusu binanın 2002-2003 yıllarında davacı tarafından yaptırıldığını açıklamışlardır. Her ne kadar keşif sonrası mülk bilirkişi ve inşaat bilirkişi tarafından hazırlanan 21.06.2012 tarihli bilirkişi raporunda binanın özellikleri ve değeri belirtilmiş ise de, alt katı betonarme, üst katı yığma tarza yapılan binanın yaşı üzerinde durulmadığı görülmüştür. Davacı tarafın 07.01.2003 tarihinde satın alma yoluyla taşınmazda hisse sahibi olduğu gözönünde bulundurulduğunda, dava konusu 2 katlı binanın kimin tarafından meydana getirildiğinin tespitinde yapım tarihinin belirlenmesinin etkili olduğu anlaşılmıştır. Şu halde, Mahkemece, Belediyenin dava konusu taşınmazın imar durumuna ilişkin imar planı ve imar planına göre hazırlanan haritalar yardımıyla, keşifte hazır bulunan inşaat bilirkişiden binanın yaşı ve özellikleri gözetilerek muhtesatın (iki katlı binanın) davacının taşınmazda pay sahibi olduğu 2003 yılından önce veya sonra mı meydana getirilmiş olduğunun belirlenmesi konusunda gerekçeli ve denetime açık ek rapor alınması, dava konusu binaya ilişkin ilk defa yapılan elektrik ve su abonelik kayıtlarının araştırılarak bulunduğu yerden getirtilmesi, toplanan delillerin tanık beyanları ile denetlenmesi ve bütün araştırmalara göre, binanın davacı tarafından meydana getirilmiş olup olmadığının değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. Kabule göre de, Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhdesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu gözetildiğinde sadece muhdesatların kim tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken mülkiyetin aidiyetinin tespitine karar verilmesi isabetli değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK, m. 297/ç) ve HUMK'nun 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 1.059,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılar İbrahim, İlhan, Ayhan ve müştereklerine iadesine, 28.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.