Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/8891 · K. 2015/9877

11. Hukuk Dairesi         2015/8891 E.  ,  2015/9877 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/01/2015 NUMARASI : 2015/12-2015/12 D.İŞ Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/01/2015 tarih ve 2015/12-2015/12 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz talep eden vekili; müvekkilinin 25.12.2014 vade, 26.03.2012 tanzim tarihli bono dolayısıyla karşı taraftan 180.000 TL alacaklı olduğunu, herhangi bir ödeme yapılmadığını, karşı tarafın başka borçları nedeniyle takibe geçileceğinden mal kaçırma hazırlığı içinde olduğu duyumunu aldıklarını, bu yüzden alacağın tahsilini temin için borçluların menkul, gayrımenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını vekaleten talep etmiştir. Mahkemece; davaya konu bononun lehtarının ve hamilinin ihtiyati haciz talep eden banka olduğu, bankanın bonoyu kredi sözleşmesi gereği başka bir sözleşmenin teminatı olarak aldığı yönünde kuvvetli karine oluştuğu, bononun teminat senedi olması halinde bankanın kambiyo senetlerine özgü takip yapamayacağı, ancak teminat senedi olarak verilen kambiyo senedinin ciro edilmesi halinde takip yapılabileceği, teminat koşullarının yerine getirilip getirilmediğinin tespitinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir. İstem, ihtiyati hacze ilişkindir. Mahkemece, talepte bulunan bankanın bonoyu muhtemelen kredi sözleşmesi gereği teminat olarak aldığı konusunda kuvvetli karine oluştuğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. Ancak, istem dilekçesi ekinde örneği sunulan bononun teminat olarak verildiğine dair bir ibare bulunmadığı gibi taraflar arasında kredi sözleşmesi bulunduğu konusunda herhangi bir delil ve emare de bulunmamaktadır. Bu nedenle, yazılı gerekçeyle talebin reddi doğru görülmemiş; ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazının kabulüyle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.