Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/8898 · K. 2015/10277

11. Hukuk Dairesi         2015/8898 E.  ,  2015/10277 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2014 NUMARASI : 2014/904-2014/853 Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/12/2014 tarih ve 2014/904-2014/853 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 26.04.2011, 12.05.2011 ve 13.05.2011 tarihlerinde ticari işletmesinde kullanmak üzere davalı bankadan kredi kullandığını, kullanılan kredilerden komisyon ve masraf adı altında toplam 90.527,00 TL'nin müvekkilinden haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürerek 90.527,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kullandığı kredilerin ticari kredi niteliğinde olduğunu, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmeleri uyarınca davacının dosya masraf ve ücretlerinden sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından kullanılan kredilerin bir günlük kredi olarak kullanıldıkları ve hemen akabinde kapatıldıkları, buna göre kullanılış şekli itibariyle kredilerin ticari kredi niteliğinde olduğu, taraflar arasındaki sözleşmelerin ilgili hükümleri ile davalı bankanın uygulamaları ve diğer banka uygulamaları gözönüne alındığında davalı bankanın davacıdan 79.612,98 TL tahsil etmesi gerekirken 93.048,26 TL tahsil ettiği, bu haliyle 13.452,28 TL'nin fazladan tahsil edildiği, ayrıca kredi kullandırım komisyonu adı altında tahsil edilen 6.288,00 TL'nin dayanağının tespit edilemediği ve davacıdan fazladan alındığı gerekçesiyle toplam 19.740,28 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, ticari kredi kullanımı esnasında davalı Banka tarafından tahsil edilen komisyon ve masrafın istirdadına ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak mahkemece taraflar arasındaki sözleşmelerde erken ödeme komisyonunun %2 olarak belirlendiği ve Bankanın fazla tahsilat yaptığı gerekçesiyle dava kısmen kabul edilmiş ise de davalı Banka tarafından yapılan tahsilatların erken ödeme komisyonu olmayıp sözleşmelerde ve sözleşmelerin eki olan davacı tarafından imzalanan kredi koşulları formlarında belirtilen ve kredi kullanımı esnasında tahsil edilen kredi kullandırım komisyonu olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece bu hususların araştırılıp gerekirse yeniden bilirkişi incelemesi yaptılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle,kararın davalı yararına BOZULMASINA ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.