Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2015/8913 · K. 2018/14939

1. Hukuk Dairesi         2015/8913 E.  ,  2018/14939 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Asıl ve birleştirilen davada davacılar, çekişme konusu 133, 26, 65, 96 ve 109 parsel sayılı taşınmazların 20/60 payının miras bırakan ..., 10/60 payı ... oğlu ..., 5/60'ar payının ise ... oğulları .... ve .... adına tespit ve tescil edilmiş iken, bir kısım davalılar miras bırakanı...'ın ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1985/10 Esas, 1985/31 Karar sayılı veraset ilamı ile miras bırakanları ... ile ... oğlu ....'ın tek mirasçısının kendisinin olduğuna dair veraset ilamı aldığını, ...'ın 01.05.1985 tarihinde ölümü üzerine mirasçılarının anılan veraset ilamı ve ....'ın veraset ilamı ile çekişme konusu parsellerde 5/60'ay pay ile paydaş olan ... oğulları .... ve ... adına kayıtlı olan payı 22.09.1993 tarihinde adlarına tescil ettirdiklerini, mirasçılardan .... 30/1680 payını aynı tarihte eşi olan bir kısım davalılar miras bırakanı ...'na satış suretiyle devrettiğini, anılan veraset ilamının ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 18.09.2001 tarih 1998/612 Esas 2001/649 Karar sayılı kararı ile iptal edilerek ...'in miras meselesinin Medeni Kanun hükümlerine göre 5 pay kabul edilerek 1'er paydan 5 payın kendilerine verilmesine karar verildiğini, yine ... ...'ın bir kısım mirasçıları tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 16.11.1989 tarih ve 1989/239 Esas 1989/443 Karar sayılı veraset ilamı ile ...'in tek mirasçının kendileri olduğuna dair veraset ilamı aldıklarını, anılan veraset ilamı ile ...'in çekişme konusu taşınmazlardaki 20/60 payını 06.12.1993 tarihinde adlarına intikal ettirdiklerini, mirasçı ....'nun ...'ten intikal eden payı ile mirasçı davalılar .... ve ....'nin ...., .... ve ...'tan intikal eden paylarını 07.12.1993 tarihinde bir kısım davalılar miras bırakanı ...'na devrettiğini, anılan veraset ilamının ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1994/85 Esas ve 1996/62 Karar sayılı kararı ile iptal edilerek ...'in miras meselesinin Medeni Kanun hükümlerine göre 5 pay kabul edilerek 1'er paydan 5 payın kendilerine verilmesine karar verildiğini, ayrıca tespit tutanaklarında baba adı ve soyadı belirtilmeyen 1/6 pay ile paydaş olan .... oğlu...'nın kendisi olduğunu iddia eden ... isimli şahsın ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 31.12.1991 tarih ve 1991/89 Esas ve 1991/103 Karar sayılı kararı ile kendisi olduğunu tespit ettirerek anılan parsellerde 1/6 pay ile paydaş olduğunu, bu kararda ...'in soyadının ...'ın adının ... ve soyadının .... olarak tapuya kayıt ve tesciline de karar verildiğini, bilahare ... ... mirasçılarına karşı 22.12.1997 tarihinde ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1997/470 Esas sayılı dava dosyası ile ... payı yönünden ketmi verese hukuksal nedenine dayanılarak tapu iptali ve tescil davası açtıklarını, mahkemece 2006/727 Karar sayılı kararı ile sadece ... (mirasçılar ..., ... ve ....'dan...'na devredilen paylar hariç) yönünden davanın kabulüne karar verildiğini, dahili dava yoluyla taraf değişikliği yapılamayacağından dahili davalılar ... ile ... hakkındaki davanın reddine karar verildiğini, dava dilekçesinde ... ve ...'tan davalılara intikal eden paylardan bahsedilmediğinde bu paylara ilişkin karar verilmediğini, ayrıca kararda her ne kadar dava konusu parsellerin kadastro tutanaklarında...'in halası gözüken....'nin ... ve .... adlı çocukları bulunduğu ve ...'in ölümü ile geriye ... ve ...'ın kaldığı, ...'ın çocuksuz ölümü ile mirasçı olarak ...'in çocukları olan davalıların kaldığı belirlenmiş ise de ...'nin bekar ve çocuksuz öldüğünün bildirildiğinden bahsedildiğini, bu kararın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 21.05.2007 tarih, 2007/3191 Esas ve 2007/5761 Karar sayılı kararı ile onandığını, dava konusu taşınmazlarda paydaş olan ...'nun 2009 tarihinde ölümü üzerine çekişme konusu taşınmazdaki payları adlarına intikal ettiren ... mirasçıları olan davalıların 109 parsel sayılı taşınmazdaki paylarını 12.08.2011 tarih ve 862 yevmiye nolu senetle davalı ...'e, 133 parsel sayılı taşınmazdaki paylarını ise 12.08.2011 tarih ve ... yevmiye nolu senetle dava dışı İsmail Kaya'ya satış suretiyle devrettiklerini ileri sürerek çekişme konusu 26, 65, 96, 109 ve 133 taşınmazlardaki ... oğlu ... adına olan payın, .... mirasçıları olan davalılar ....ve ...'ın, ... oğlu ... ve ...oğlu .... mirasçısı olmadıkları halde adlarına intikal ettirdikleri payların, ... oğulları .... ve ... ile ...'ten ....'ın bir kısım mirasçılarına intikalinden sonra mirasçıların paylarını babaları – eşi ...'na devrettikleri paylar ile çekişme konusu 109 parseldeki intikal eden payın da parsel üzerindeki pay sahipliğinin yolsuz olduğunu bilen davalı ...'e temlik edildiğini belirterek tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescilini istemişler, davacılardan ...'ın yargılama aşamasında ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Bir kısım davalılar, davacıların dava konusu yerlerle ilgili ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1997/470 Esas ve 2000/727 Karar sayılı dosyası ile dava açtıklarını, hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuşlar, davalılardan ...'ın yargılama aşamasında ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, çekişme konusu 133, 26, 65, 96 ve 109 parsel taşınmalardaki .... ile ....kızı ...., ... oğulları .... ve .... payının intikalen tescilinin yolsuz olduğu, mirasçılar ...., .... ve ....'tan intikal eden payları temellük eden bir kısım davalılar miras bırakanı....nun ...'ın kocası ve bir kısım davalıların babası olup, tescilin yolsuz olduğunu bilen veya bilebilecek konumunda olduğundan TMK m. 1023 uyarınca iyiniyetli sayılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, ...'nun 109 parseldeki bir kısım paylarının ölümü ile mirasçılarına intikalinden sonra mirasçıların bu parseli ...'e sattığı, ...'in iyiniyetli olduğu gerekçesiyle bu parseldeki ....'a temlik edilen pay bakmından davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 27.11.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar ... vd. vekili Avukat ve davalılar ... vd. vekili Avukat gelmediler, diğer temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ..., davalı ..., davalı ..., davalı ..., davalı ..., davalı ..., davalı ..., davalı ..., davalı ... gelmediler yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; işin esası hakkında yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bir kısım davalılar vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde bulunmadığından reddine. Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Hükme esas alınaın 19.01.2015 tarihli bilirkişi raporunda ... adına olan taşınmazla ilgili iptal kararı verilmesi halinde ölen ... mirasçıları dahil davacı ... ..., ..., ..., ... ve... adına 1/150 olarak tesciline gerektiği belirtilmesine rağmen, hükmün C bendinin 3. fıkrasında bu payın 1/600 olarak yazılması doğru değildir. Ne var ki, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün C bendinin 3. fıkrasındaki “davacılardan ... ve ... adına ayrı ayrı 1/30'ar hisse, müteveffa davacı ... mirasçılarından dahili davacı ... ...., ..., ..., ... ile ... adına 1/600'er hisse ile ayrı ayrı tapuya kayıt ve tesciline, ” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine, “ davacılardan ... ve ... adına ayrı ayrı 1/30'ar hisse, müteveffa davacı ... mirasçılarından dahili davacı ... ..., ..., ..., ... ile ... adına 1/150'şer hisse ile ayrı ayrı tapuya kayıt ve tesciline, ” cümlesinin yazılmasına, davacının temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden davacılar vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin diğer temyiz edenlerden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.