Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/8917 · K. 2018/2050

23. Hukuk Dairesi         2015/8917 E.  ,  2018/2050 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, ...4. İcra Müdürlüğü'nün 2010/13483 Esas sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinin hatalı olduğunu, sıra cetvelinde paylaştırmaya tabi olan satış bedelinin ilk haczi koyan ...1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/4719 Esas sayılı dosyası alacaklısı müvekkil bankaya ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sıra cetvelindeki haciz tarihlerinin ve sıra cetvelinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Şikayet olunan vekili tarafından 08.10.2015 tarihli dilekçe ile hükmün tavzihi talep edilmiş, mahkemece talep kabul edilerek 25.08.2015 tarih ve 2014/354 Esas, 2015/736 Karar sayılı kararın hüküm bölümünün 2. maddesinin; "Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, AAÜT'ne göre 500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," şeklinde düzeltilerek tavzihine karar verilmiştir. Asıl kararı ve tavzihe ilişkin ek kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, şikayetçi vekilinin asıl karar hakkındaki tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Şikayetçi vekilinin, mahkemece 14.10.2015 tarihli hükmün tavzihine dair verilen ek kararı temyizine gelince, HMK'nın 305. maddesi " (1) hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan herbiri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. (2.) Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez." hükmünü içermektedir. Mahkemece hüküm ile hükmedilmemiş olan vekalet ücretine, tavzih yolu ile hükmedilmesi hüküm fıkrasının genişletilmesi niteliğinde olduğundan bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin asıl karar hakkındaki tüm temyiz itirazlarının reddi ile asıl kararın ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin mahkemenin tavzihe ilişkin ek kararına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile, 14.10.2015 tarihli ek kararın davacı yararına BOZULMASINA, 14.10.2015 tarihli ek karar yönünden peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.