Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2015/8933 · K. 2018/4007

6. Ceza Dairesi         2015/8933 E.  ,  2018/4007 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık ... hakkında mağdur ...’e yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sübutu, sanık tarafından işlendiğini kabul ve nitelendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-31.03.2014 tarihli... tarafından düzenlenen...Adli Tıp Şube Müdürlüğü raporunda sanık ...'ın, "cezai sorumluluğunu müessir ve kişide şuur ve hareket serbestîsini ortadan kaldıracak veya azaltacak mahiyet ve derecede herhangi bir akıl hastalığı ve zekâ geriliği saptanmadığının, kişide mevcut bulunan sınır düzeyde mental kapasitenin ceza ehliyetini etkileyecek mahiyet ve derecede bir zeka geriliği olmadığı, bu duruma göre ...'ın 03.02.2014 tarihinde faili bulunduğu hırsızlık suça karşı cezai sorumluluğunun tam olduğunun" bildirildiği, sanığın annesi tarafından karar tarihinden sonra 06.02.2015 günü dosyaya ibraz edilen ve bir başka suç yönünden alındığı anlaşılan...Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 15.01.2014 tarihli epikriz raporunda “zeka geriliği ve davranış bozulmaları” tanısının konulduğunun bildirilmiş olması karşısında; raporlar arasında bulunan çelişki nedeniyle, sanıkla ilgili raporların ve raporlara dayanak teşkil eden tüm teşhis ve tedavi evraklarının, raporları düzenleyen hastanelerden temini ile sanığın Adli Tıp Kurumuna sevki sağlanıp suç tarihine göre ''14.10.2013 tarihinde mağdur ...’e karşı işlediği nitelikli yağma suçunun hukukî anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediğinin; fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış bulunup bulunmadığının" tespitine yönelik alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması zorunluluğunun gözetilmesi, 2-Suça konu motosikletin sanık tarafından soruşturma aşamasında; ön far, koltukları, ön çamurluk, pedal zinciri, zincir koruma kapağı, motor beyni, anahtar takımları ve tornavidanın eksik; egzoz, kayış, fren kolu, ön amortisör yayları, elektrik tesisat kablolarının ise kesilmiş, kırık ve değiştirilmiş vaziyette mağdura verildiği anlaşılmakla; mağdurdan soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre, 5237 sayılı TCK'nın 168/4 ve 168/3-1. cümlesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde hüküm verilmesi, 3-Sanığın savunmasının tespiti sırasında iddianamenin okunmaması ya da okunmuş ise oturum tutanağına yazılmaması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 191/3-b maddesine aykırı davranılması, 4-Mahkemece 5271 sayılı yasa’nın 150. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 23.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.