Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2015/894 · K. 2015/20820

3. Hukuk Dairesi         2015/894 E.  ,  2015/20820 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıya ait 5 adet ineğin davalı kuruma ait kopmuş elektrik teline basması sonucunda ineklerin telef olduğunu belirterek, 21.000 TL inek bedeli ile 8.956 TL kazanç kaybının davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevabında, olay tarihinde rüzgar olduğunu, kusurları bulunmadığını beyan etmiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 21.000 TL inek bedeli ile 4.498 TL kazanç kaybı bedeli toplamı 25.498 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.Dosya kapsamına göre, 03.12.2012 olay tarihinde davacıya ait ineklerin dağda otladığı sırada rüzgarın etkisi ile kopan elektrik teline temas etmesi sonucu öldüğü, Cumhuriyet Başsavcılığının Hazırlık evrakında alınan bilirkişi raporuna göre ... cinsi ineklerin toplam değerinin 21.000 TL olduğu açıklanmıştır.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise 02.12.2012 tarihinden, 09.09.2013 dava tarihine kadar 5 adet ineğin süt gelirinden 4.498 TL kazanç kaybı bulunduğu belirtilmiştir.Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda da dava konusu elektrik direklerinin sallanmakta olduğunu, bakımının yapılmadığını, en ufak rüzgarda yıkılabilecek durumda olduğundan davalının asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verildi.Davacı, (5 adet ineğinin) davalı ...nin sorumluluğunda olan kopmuş vaziyetteki elekrik akımına kapılarak telef olduğunu, 21.000,00 TL zarara uğradığını, büyükbaş hayvanların tamamı süt veren inek cinsinden olduğundan 8.956,00 TL de kazanç kaybı olduğunu ileri sürerek toplam 29.956,00 TL maddi tazminatın haksız fiilin meydana geldiği 03.12.2012 tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.Mahkemenin hükmüne esas aldığı 09.05.2014 tarihli bilirkişi raporunda, dava tarihi itibari ile telef olan dört adet ... melezi ile ... siyah beyaz (Alaca) süt ırkının toplam değerinin 21.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.Somut olayda, mahkemece; davacının ölen ineğinin bedeli ile haksız fiilin meydana geldiği tarihle dava tarihi arasındaki brüt süt gelirinden oluşan kazanç kaybına da hükmedilmiştir. Ölen hayvanlar için belirlenen 21.000,00 TL değerin içinde ileride sağlanabilecek sütten elde edilecek gelirde bulunmaktadır. Maddi tazminatın kapsamı gerçek zararla sınırlı bulunmaktadır. (6098 sayılı TBK 50, BK 42 md.) Bu nedenle hayvanlardan ileride elde edilebilecek sütün gelirinden yoksunluk nedeniyle ayrıca süt bedeline de hükmedilmesi doğru değildir. Ölen hayvanların piyasa değeri davacının zararı olarak kabul edilerek davacının zararına hükmedildiğine göre, elde edilebilecek süt miktarıda dikkate alınarak ayrıca kazanç kaybına da hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.